Durante el juicio por difamación civil de E. Jean Carroll en enero, el juez emitió una advertencia a Donald Trump. Los abogados de Carroll se habían quejado de que Trump inyectó repetidamente comentarios desde la mesa de la defensa, en particular calificando el proceso como una “caza de brujas”.
“Señor. Trump, espero no tener que considerar excluirlo del juicio”, dijo el juez Lewis A. Kaplan, y agregó: “Entiendo que probablemente esté muy ansioso de que haga eso”.
Trump respondió: “Me encantaría. “Me encantaría.”
Trump literalmente quiere ese resultado está en debate, pero es evidente que va a tentar sanciones serias cuando comience su primer juicio penal. Si bien muchos se han centrado en que aparentemente se quedó dormido durante los procedimientos en el caso de interferencia electoral/dinero de silencio en Manhattan, los momentos potencialmente más trascendentales han llegado cuando ha ofrecido este tipo de interjecciones.
Y no muestran signos de abatimiento. La situación podría dejar al juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchán, con algunas decisiones difíciles que tomar sobre cómo tratar al acusado de alto perfil. Y si no sanciona a Trump, podría servir para reforzar el hecho de que, a pesar de sus afirmaciones de victimización, Trump en realidad está recibiendo un trato especial que normalmente no se le brinda a un acusado.
El lunes, se vio a Trump reír sarcásticamente cuando Merchan señaló que él estaría a cargo de dictar la sentencia en caso de que Trump fuera declarado culpable, y luego nuevamente cuando Merchan dijo que llevaría a cabo un juicio justo.
El martes, Merchan reprendió a Trump por otra interjección. Esta vez, Trump dijo algo que el juez sugirió que parecía estar dirigido a uno de los posibles miembros del jurado.
Después de que se desestimó al posible jurado, Merchan se dirigió rápidamente al abogado de Trump, Todd Blanche. Merchan señaló que el posible jurado estaba a unos “12 pies de su cliente” y que Trump estaba “pronunciando algo audiblemente” hacia ellos.
“Hacía gestos audibles, hablando en dirección al jurado”, dijo Merchan. “No toleraré eso. No permitiré que ningún jurado sea intimidado en esta sala. “Quiero dejar eso muy claro”.
Blanche respondió: “Sí, señoría”, y habló con Trump según las instrucciones del juez.
La escena le resultaba familiar. Trump no solo fue amenazado con la expulsión ese día de enero en el caso Carroll, sino que una semana antes también se enredó con el juez al final de su caso de fraude civil en Nueva York, lo que provocó una reprimenda de ese juez.
Después de que los abogados de Trump hicieran una solicitud sorpresa para permitir que su cliente se dirigiera al tribunal, el juez Arthur Engoron le pidió a Trump que “prometiese simplemente comentar sobre la ley y los hechos… y no salirse” de esas cosas.
Trump respondió: “Cuando dices: ‘No salgas de estas cosas’, tenemos una situación en la que soy un hombre inocente. “Me ha perseguido alguien que se postula para un cargo”. Lo llamé un “fraude hacia mí”.
Engoron señaló que se acercaba la fecha límite para interrumpir el proceso. “Ustedes tienen su propia agenda, ciertamente lo entiendo”, dijo Trump. “No puedes escuchar durante más de un minuto”.
Engoron instó al abogado de Trump a “por favor controlar a su cliente”. Pronto interrumpió los comentarios de Trump.
El dilema para los tribunales en estos estallidos es evidente.
Merchan le dijo a Trump cuando el proceso comenzaba el lunes: “Si interrumpe el proceso de alguna manera, la ley permite que el tribunal lo excluya de la sala y lo encarcele y continúe el juicio en su ausencia”.
En realidad, cumplir con esa amenaza no sólo es políticamente arriesgado –al darle a Trump el tipo de supuesta persecución que sugirió que anhela con su comentario “Me encantaría”– sino también legalmente arriesgado. En los procesos penales, los acusados tienen un derecho constitucional a estar presentes que es más fuerte que en los casos civiles. Se puede perder si los acusados se portan mal, pero las condenas se pueden anular si se determina que los acusados fueron privados de sus derechos.
Aún así, lo que está en juego está aumentando. Una cosa es ser un acusado rebelde y crear escenas caóticas en la sala del tribunal; otra es decir cosas para influir o intimidar a alguien que dice malas palabras, como Merchan sugirió que podría haber sido la intención del arrebato del martes. Eso podría influir directamente en el destino de Trump en un caso en el que un jurado puede impedir su condena.
Los jurados del caso son anónimos, pero Trump no ha ocultado su deseo de hacerle la vida difícil a cualquiera involucrado en decidir negativamente su destino legal.
Si a eso le sumamos el desafío de Trump frente a las órdenes de silencio (otro subtrama importante en el caso de Manhattan), la capacidad del sistema legal para procesar a Trump podría ser la segunda pregunta más importante, detrás de si es culpable.
