- Por Kayla Epstein, Madeline Halpert y Nada Tawfik
- BBC News, informe desde el tribunal
1 hora antes
Para reproducir este contenido, habilite JavaScript o pruebe con un navegador diferente.
Un neoyorquino de 40 años no esperaba presentarse como jurado esta semana y encontrarse cara a cara con Donald Trump.
Sin embargo, se encontró en el primer grupo de 96 posibles jurados para el histórico juicio penal del ex presidente estadounidense.
Respondió alegremente a las primeras preguntas de selección: a qué se dedicaba (finanzas), qué hacía en su tiempo libre (golf), qué podcasts disfrutaba (Barstool Sports).
Pero la pregunta más importante de todas lo detuvo en seco: ¿podría juzgar al acusado de manera imparcial?
Dijo que pasó mucho tiempo con los republicanos y que se crió en Texas, un estado de tendencia conservadora.
Le dijo al tribunal que sentía que podría tener un “sesgo inconsciente”.
Puede ser difícil ser imparcial, le dijo al juez Juan Merchán, quien rápidamente lo despidió.
En declaraciones a la BBC fuera del tribunal, el hombre, que nos pidió que no usáramos su nombre para proteger su privacidad, dijo que sentía que “va a ser difícil” encontrar un jurado imparcial en Nueva York.
“Quiero tener fe en que la gente puede ser imparcial”, dijo. “Sin embargo, creo que va a ser difícil en el estado de Nueva York”.
Sin embargo, deben encontrar un jurado imparcial.
El martes por la tarde, el tribunal había logrado encontrar seis miembros del jurado adecuados para el puesto, incluido un presidente del jurado originario de Irlanda.
Pero podrían ser necesarios varios días más para llenar el jurado de 12 personas y hasta seis asientos alternos.
Cuando el proceso de selección comenzó el lunes, quedó clara la enorme dificultad de la tarea.
Trump se ha declarado inocente de 34 cargos penales de falsificación de registros comerciales.
Serán hasta 12 personas normales las que decidirán si es inocente, culpable o si no se puede llegar a un consenso.
Incluso los fiscales y los abogados de Trump reconocieron ante el tribunal que es casi imposible encontrar a un estadounidense –un neoyorquino, nada menos– que no tenga una opinión sobre Trump. El tribunal podría examinar cientos de ellos para hacerlo bien.
El día inaugural del juicio, el primer grupo de posibles jurados se redujo inmediatamente a la mitad cuando docenas levantaron la mano para indicar que no podían ser imparciales con respecto a Trump.
Los prospectos restantes eran un elenco de neoyorquinos por excelencia.
Un abogado del barrio de Chelsea. Un capitalista de riesgo de Midtown. Un hombre del Upper West Side que corrió a una librería y escuchó NPR en la ducha. Al director creativo. A cerrajero. Un hombre de Puerto Rico que ahora vivía en el Lower East Side. Casi todo el mundo lee el New York Times.
El tribunal escuchó variaciones de los acentos clásicos de Nueva York cuando comenzaron a responder el cuestionario del jurado de 42 ítems. Varios quedaron impactados por sus respuestas, principalmente en torno a la imparcialidad.
A continuación, Joshua Steinglass, fiscal de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, y Todd Blanche, el abogado principal de Trump, se turnaron para interrogar a un grupo ganador de 18 personas para eliminar cualquier parcialidad.
Una mujer con un acento descarado dijo en un momento al tribunal que se podía confiar en que no dejaría que su consumo de medios influyera en su opinión sobre el caso porque había pasado el mes de febrero en una casa de vacaciones sin wifi.
Un posible miembro del jurado, un hombre de Harlem, al que Blanche le preguntó si entendía lo que estaba en juego en el juicio, lo resumió: “La vida del hombre está en juego. El país está en juego. Esto es serio.”
Cuando Blanche presionó repetidamente a otro hombre para que diera su verdadera opinión sobre Trump, el individuo respondió alegremente: “Si estuviera sentado en un bar, estaría encantado de contárselo”.
Pero insistió en que dejaría de lado cualquier sentimiento personal en un tribunal de justicia.
No satisfechos, los abogados de Trump revisaron los medios de comunicación de los jurados para encontrar cualquier evidencia de parcialidad.
Algunos miembros del jurado vivieron la peor pesadilla de un usuario crónico de Internet: que sus viejas reflexiones sobre las redes sociales fueran leídas en voz alta en el tribunal.
Un miembro del jurado fue rechazado por un puesto de “encerrarlo”.
Otro hizo publicaciones declarando que el grupo de superhéroes Los Vengadores se estaban uniendo contra Donald Trump y expresó pensamientos amorosos por el actor abiertamente liberal Mark Ruffalo.
Otro hizo una broma racial desagradable comparando a Trump con el expresidente Barack Obama.
El interminable ciclo de interrogatorios y sacrificios continuará hasta que todo el jurado haya sido acusado.
A media tarde del martes, el juez Merchan convocó a otras 96 personas para que pasaran su turno bajo el microscopio.
“Creo que esto no es nada sorprendente”, dijo Diana Florence, exfiscal de Manhattan.
“En cualquier caso de alto perfil que haya recibido atención de los medios y en el que una de las partes sea famosa, la capacidad de dejar de lado nociones preconcebidas sobre la persona o el caso siempre será un problema”.
“Cuando se agrega que el acusado es un ex presidente que se postula para presidente y que es Donald Trump quien ha vivido en los titulares durante casi medio siglo, era totalmente de esperar que hubiera una gran cantidad de personas que no podrían ser imparcial”, dijo.
A lo largo del proceso, muchos neoyorquinos prometieron que se tomaban en serio su deber como miembros del jurado.
“Especialmente en esta sala del tribunal será tratado como se puede tratar a cualquier otra persona y nadie está por encima de la ley”, dijo una enfermera de oncología elegida para el panel.
Pero fuera del tribunal, el jurado de 40 años de Texas, excusado, consideró que habría sido irresponsable de su parte correr ese riesgo.
“¿Cómo puedo ser imparcial, verdad?” él dijo. “Si te miras en el espejo y tienes una conversación honesta, es simplemente difícil”.
