WASHINGTON (AP) – La Corte Suprema cuestionó el martes si los fiscales federales fueron demasiado lejos al presentar cargos de obstrucción contra cientos de participantes en los disturbios en el Capitolio del 6 de enero de 2021. Pero no estaba claro cómo se pronunciarían los jueces en un caso que también podría afectar el procesamiento del expresidente. Donald Trump, quien enfrenta la misma carga por sus esfuerzos por revertir su derrota electoral en 2020.
Los jueces escucharon argumentos sobre el cargo de obstrucción de un procedimiento oficial en el caso de Joseph Fischer, un ex oficial de policía de Pensilvania que ha sido acusado por su papel en alterar la certificación de derechos del Congreso La victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020 sobre Trump. Fischer es una de las 330 personas que enfrentan ese cargo, que surge de una ley aprobada tras el escándalo financiero de Enron hace más de dos décadas para abordar la destrucción de documentos.
Trump enfrenta dos cargos en un caso separado presentado por abogado especial jack smith en Washington que podría anularse con un fallo favorable del tribunal más alto del país. La próxima semana, los jueces escucharán argumentos sobre si el expresidente y presunto candidato a la nominación republicana de 2024 tiene “inmunidad absoluta” de ser procesado en ese caso, una propuesta que hasta ahora ha sido rechazada por dos tribunales inferiores.
Smith ha argumentado por separado en el caso de inmunidad que los cargos de obstrucción contra Trump son válidos sin importar cómo decida el tribunal el caso de Fischer. Trump, el primer expresidente de Estados Unidos acusado, está siendo juzgado por cargos de soborno en Nueva York y también ha sido acusado de interferencia electoral en Georgia y de mal manejo de documentos clasificados en Florida.
Después de más de 90 minutos de argumentos, no estaba claro exactamente dónde aterrizaría el tribunal en el caso de Fischer. Los jueces conservadores Samuel Alito y Neil Gorsuch parecían más propensos a ponerse del lado de Fischer, mientras que los jueces liberales Elena Kagan y Sonia Sotomayor parecían más favorables a la posición del Departamento de Justicia.
Los jueces Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson, ex defensor público federal, expresaron interés en un resultado más intermedio que podría dificultar, pero no imposibilitar, que los fiscales utilicen el cargo de obstrucción.
Algunos de los jueces conservadores dijeron que la ley era tan amplia que podría usarse incluso contra protestas pacíficas y también cuestionaron por qué el Departamento de Justicia no ha presentado cargos en virtud de la disposición en otras protestas violentas.
“Ha habido muchas protestas violentas que han interferido con los procedimientos”, dijo el juez Clarence Thomas. Regresó al banco el martes después de una ausencia inexplicable de un día.
Partidarios de Donald Trump participan en un mitin en Washington, el 6 de enero de 2021. (Foto AP/John Minchillo, archivo)
Gorsuch pareció inspirarse en los acontecimientos actuales cuando preguntó a la procuradora general Elizabeth Prelogar si se podía acusar a las personas de obstruir un procedimiento oficial si se levantaban en protesta dentro de la sala del tribunal, abucheaban al presidente en el discurso sobre el Estado de la Unión o hacían sonar una alarma de incendio en el Complejo del Capitolio retrasará una votación en el Congreso.
Alito, sugiriendo que la interpretación de la ley por parte del gobierno es demasiado amplia, preguntó si el cargo podría aplicarse a las personas que interrumpieron la sesión judicial del día gritando “Mantengan a los insurrectos del 6 de enero en la cárcel o” Liberen a los patriotas del 6 de enero “.
Se apresuró a añadir: “Lo que pasó el 6 de enero fue muy, muy grave y no estoy equiparando esto con aquello”.
El caso del tribunal superior se centra en si la disposición antiobstrucción de una ley promulgada en 2002 en respuesta al escándalo financiero que derribó a Enron Corp. puede usarse contra los acusados del 6 de enero.
Los abogados de Fischer, ex oficial de policía de North Cornwall Township, argumentaron que la disposición tenía como objetivo cerrar una laguna en el derecho penal y desalentar la destrucción de registros en respuesta a una investigación. Hasta los disturbios en el Capitolio, dijo al tribunal el abogado Jeffrey Green en nombre de Fischer, la disposición “nunca se había utilizado para procesar nada más que la manipulación de pruebas”.
Fischer “no era parte de la mafia” que obligó a los legisladores a huir de las cámaras de la Cámara y el Senado, escribió Green en documentos judiciales, señalando que ingresó al Capitolio después del receso del Congreso. El peso de la multitud empujó a Fischer hacia una fila de policías en el interior, escribió Green.
El presidente Donald Trump habla durante un mitin en Washington el 6 de enero de 2021. (Foto AP/Evan Vucci, archivo)
Pero Prelogar, el principal abogado de la Corte Suprema de la administración, dijo que la otra parte está interpretando la ley de manera demasiado estricta, argumentando que sirve como un “clásico comodín” diseñado para lidiar con la obstrucción de un procedimiento oficial. Dijo que las acciones de Fischer antes, durante y después del 6 de enero demostraron que tenía la intención de impedir que el Congreso hiciera su trabajo de certificar los resultados electorales.
“Había dicho antes del 6 de enero que estaba preparado para asaltar el Capitolio, preparado para utilizar la violencia, quería intimidar al Congreso”, dijo Prelogar. “Dijo que no pueden votar si no pueden respirar. Y luego fue al Capitolio el 6 de enero con esa intención en mente y tomó medidas, incluida la agresión a un agente de la ley.
El cargo de obstrucción se encuentra entre los cargos penales más utilizados en el enorme procesamiento federal que siguió a la violenta insurrección. Conlleva una pena máxima de prisión de 20 años, pero Prelogar dijo que la pena promedio impuesta hasta ahora es de unos dos años.
Aproximadamente 170 acusados el 6 de enero han sido condenados por obstruir o conspirar para obstruir la sesión conjunta del Congreso del 6 de enero, incluidos los líderes de dos grupos de extrema derecha, los Proud Boys y Oath Keepers. A varios acusados se les han retrasado las sentencias hasta que los jueces se pronuncien sobre el asunto.
Algunos alborotadores incluso han obtenido la liberación anticipada de prisión mientras la apelación está pendiente por temor a que terminen cumpliendo condena más tiempo del que deberían si la Corte Suprema falla en contra del Departamento de Justicia. Incluyen Kevin Seefried, un hombre de Delaware que amenazó a un policía negro con un asta atado a una bandera de batalla confederada mientras irrumpía en el Capitolio. Seefried fue sentenciado el año pasado a tres años tras las rejas, pero un juez ordenó recientemente que fuera liberado un año después de cumplir su pena de prisión mientras esperaba el fallo de la Corte Suprema.
La mayoría de los jueces de tribunales inferiores que han intervenido han permitido que se mantenga el cargo. Entre ellos, el juez de distrito estadounidense Dabney Friedrich, designado por Trump, escribió que “las leyes a menudo van más allá del mal principal que las animaba”.
Pero el juez de distrito estadounidense Carl Nichols, otro designado por Trump, desestimó los cargos contra Fischer y otros dos acusados, y escribió que los fiscales fueron demasiado lejos. Un panel dividido del tribunal federal de apelaciones de Washington restableció el cargo antes de que la Corte Suprema aceptara hacerse cargo del caso.
Más de 1.350 personas han sido acusadas de delitos federales relacionados con los disturbios en el Capitolio. Aproximadamente 1.000 de ellos se han declarado culpables o han sido condenados por un jurado o juez después de un juicio.
Se espera una decisión a finales de junio.
___
Los periodistas de Associated Press Alanna Durkin Richer en Washington y Michael Kunzelman en Silver Spring, Maryland, contribuyeron a este informe.
