Actualizado hace 18 minutos
Fuente de imagen, Brent Stirton
La Corte Suprema de Estados Unidos ha comenzado a escuchar un caso que podría deshacer los cargos contra quienes irrumpieron en el Capitolio en 2021.
Se centra en si una ley federal de 2002 creada para prevenir malas conductas corporativas podría aplicarse a las personas involucradas en los disturbios del 6 de enero.
Más de 350 personas han sido acusadas por el incidente en virtud de esa ley, que conlleva una pena de prisión de 20 años.
Donald Trump enfrenta el mismo cargo en el caso federal pendiente que lo acusa de interferencia electoral.
La ley tipifica como delito obstruir o impedir “corruptamente” un procedimiento oficial.
El martes, los jueces de la Corte Suprema escucharon dos horas de argumentos sobre la interpretación de la ley. Sin embargo, no estaba claro cómo gobernarían.
El abogado de un hombre que irrumpió en el Capitolio y fue procesado conforme a la ley argumentó ante los jueces que ya existían “una serie de delitos penales y menores” para procesar las acciones de sus clientes.
La ley de 2002 aprobada tras el escándalo contable de Enron, dijo Jeffrey Green, no era una de ellas.
La procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, contraargumentó que los alborotadores intentaron deliberadamente “impedir que el Congreso certificara los resultados de las elecciones”, obstruyendo así un procedimiento oficial.
Ambos respondieron preguntas escépticas de los jueces.
En un momento dado, Green argumentó que no existe ningún precedente histórico en el que se haya utilizado la ley para procesar a manifestantes.
La jueza Sonia Sotomayor respondió: “Nunca antes habíamos tenido una situación en la que (hubo un intento) de detener un procedimiento violentamente, así que no estoy segura de lo que prueba la falta de historia”.
Por otro lado, la Sra. Prelogar respondió preguntas del juez Neil Gorusch sobre si la ley podría luego ampliarse para aplicarse a una “sentada que interrumpe un juicio” o “un interlocutor” en el discurso del Estado de la Unión.
“¿Haría sonar la alarma de incendio antes de una votación para calificar para 20 años de prisión federal?” preguntó, pareciendo hacer referencia a un incidente en el que Jamaal Bowman, representante demócrata de la Cámara de Representantes, presionó una alarma de incendio en el Capitolio.
La forma en que las decisiones del tribunal superior podrían tener efectos de amplio alcance en los cientos de personas acusadas, condenadas o sentenciadas en virtud de la ley, así como en el procesamiento de Trump.
A continuación se muestra un desglose de los actores clave y la ley en discusión:
¿Cuál es la ley federal de 2002 en el centro del juicio?
La ley se llama Ley Sarbanes-Oxley.
Se aprobó en respuesta al escándalo de Enron a principios de la década de 2000, después de que se reveló que los involucrados habían participado en fraude masivo y destrucción de documentos.
Penaliza la destrucción de pruebas, como registros o documentos. Pero también penaliza a cualquiera que “obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo”.
¿Cómo se ha utilizado en respuesta a los disturbios del 6 de enero?
En virtud de la Ley Sarbanes-Oxley, el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DoJ) ha presentado cargos de obstrucción contra quienes participaron en el asalto al Capitolio.
Los fiscales federales argumentan que lo hicieron para evitar que el Congreso certificara el recuento de votos electorales presidenciales para consolidar a Joe Biden como el ganador de las elecciones de 2020.
Por lo tanto, se aplicaría la última parte de la ley que trata de obstruir un “procedimiento oficial”, dice el Departamento de Justicia.
¿Quién cuestiona el uso de la ley en este caso y por qué?
La Corte Suprema está escuchando una impugnación de la aplicación de la ley presentada por un ex oficial de policía de Pensilvania.
Joseph Fischer fue acusado en virtud de la Ley Sarbanes-Oxley de obstrucción de un procedimiento del Congreso el 6 de enero, así como de agredir a un oficial de policía y alterar el orden público.
Sus abogados argumentan que los fiscales se extralimitaron al aplicar la ley, que, según dicen, trata explícitamente de destruir o alterar pruebas integrales de una investigación.
Quienes cuestionan la aplicación de la ley en los casos del 6 de enero también argumentan que una interpretación amplia de la ley permitiría procesar a los cabilderos o manifestantes que perturban los asuntos en el Congreso.
¿Cómo podría afectar a Trump el fallo de la Corte Suprema?
El expresidente está acusado bajo la misma ley en un caso federal que lo acusa de trabajar para anular los resultados de las elecciones de 2020, que perdió ante Biden.
Si los jueces de la Corte Suprema dictaminan que la ley no se aplica a los alborotadores del 6 de enero, Trump podría solicitar la desestimación de la mitad de los cargos que enfrenta en ese caso.
También podría verse como una victoria política para el expresidente, que busca la reelección en noviembre, ya que ha acusado repetidamente a los fiscales de extralimitación.
No se espera una decisión final hasta junio.
