La decisión de Irán de tomar represalias contra un ataque israelí a su consulado en Damasco, Siria, lanzando ataques con drones y misiles revela cuán mal ha manejado mal el Medio Oriente la administración Biden. Habiéndose convencido en vísperas del ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 contra Israel de que la región estaba “más tranquila de lo que había estado durante décadas”, desde entonces los funcionarios estadounidenses han respondido de maneras que empeoraron la situación. Lo máximo que se puede decir en su defensa es que tienen mucha compañía; las administraciones de Trump, Obama, Bush y Clinton en su mayoría también hicieron un lío.
La respuesta del gobierno al brutal ataque de Hamas el 7 de octubre ha tenido tres objetivos principales. En primer lugar, ha tratado de transmitir un apoyo constante a Israel: respaldándolo retóricamente, consultando periódicamente con altos funcionarios israelíes, defendiéndolo contra acusaciones de genocidio, vetando resoluciones de alto el fuego en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y proporcionándole un suministro constante de apoyo. armamentos letales. En segundo lugar, Washington ha tratado de impedir que se intensifique el conflicto en Gaza. Por último, ha tratado de convencer a Israel de que actúe con moderación, tanto para limitar el daño a los civiles palestinos como para minimizar el daño a la imagen y reputación de Estados Unidos.
Esta política ha fracasado porque sus objetivos eran inherentemente contradictorios. Dar apoyo incondicional a Israel dio a sus líderes pocos incentivos para prestar atención a los llamados estadounidenses a la moderación, por lo que no sorprende que los hayan ignorado. Gaza ha sido destruida, al menos 33.000 palestinos (incluidos más de 12.000 niños) están ahora muertos y los funcionarios estadounidenses admiten ahora que los civiles allí se enfrentan a condiciones de hambruna. Las milicias hutíes en Yemen, que exigen un alto el fuego, continúan atacando el transporte marítimo en el Mar Rojo; todavía está latente un conflicto de bajo nivel entre Israel y Hezbollah; y la violencia ha aumentado marcadamente en la Cisjordania ocupada. Y ahora Irán ha tomado represalias contra el ataque con bomba del 1 de abril a su consulado lanzando ataques con drones y misiles contra Israel, lo que plantea la posibilidad de una guerra aún más amplia.
Como los estadounidenses están acostumbrados a oír que Irán es la encarnación del mal, algunos lectores pueden inclinarse a culpar a Teherán por todos estos problemas. La semana pasada, por ejemplo, el artículo principal del New York Times anunció que Irán estaba “inundando” Cisjordania con armas con la esperanza de provocar disturbios allí.
Desde este punto de vista, Irán está echando gasolina a una región que ya está en llamas. Pero hay mucho más en esta historia, y la mayor parte de ella refleja mal a Estados Unidos.
Permítanme aclarar: Irán está gobernado por un régimen teocrático brutal por el que no tengo ninguna simpatía, aunque sí lo siento por los millones de iraníes que viven bajo su gobierno y que deben endurecer los efectos punitivos de las sanciones estadounidenses. Algunas de las acciones de ese régimen (por ejemplo, su apoyo a la invasión rusa de Ucrania) son muy objetables. Pero, ¿son especialmente atroces sus esfuerzos por contrabandear armas pequeñas y otras armas a Cisjordania (o Gaza, para el caso)? ¿Y es su decisión de responder al reciente ataque de Israel a su consulado –matando a dos generales iraníes en el proceso– incluso remotamente sorprendente?
Según los Convenios de Ginebra, una población que vive bajo una “ocupación beligerante” tiene derecho a resistir a la fuerza ocupante. Dado que Israel ha controlado Cisjordania y Jerusalén Oriental desde 1967, colonizado estas tierras con más de 700.000 colonos ilegales y asesinado a miles de palestinos en el proceso, no hay duda de que se trata de una “ocupación beligerante”. Los actos de resistencia todavía están sujetos a las leyes de la guerra, por supuesto, y Hamás y otros grupos palestinos las violan cuando atacan a civiles israelíes. Pero resistirse a la ocupación es legítimo, y ayudar a una población asediada a hacerlo no es necesariamente malo, incluso si Irán lo ha hecho por sus propios motivos y no por un profundo compromiso con la causa palestina.
De manera similar, la decisión de Irán de tomar represalias después de que Israel bombardeara su consulado y matara a dos generales iraníes difícilmente es evidencia de una agresividad innata, especialmente teniendo en cuenta que Teherán ha señalado repetidamente que no tenía ningún deseo de ampliar la guerra. De hecho, su represalia se llevó a cabo de una manera que advirtió a Israel considerablemente y parece haber sido diseñada para indicar que Teherán no quería intensificar más la escalada. Como suelen decir los funcionarios estadounidenses e israelíes cuando utilizan la fuerza, Irán simplemente está tratando de “restaurar la disuasión”.
No olvidemos que Estados Unidos lleva décadas “inundando” Oriente Medio con armamento. Proporciona a Israel miles de millones de dólares en equipo militar sofisticado cada año, junto con repetidas garantías de que el apoyo estadounidense es incondicional.
Ese apoyo no ha flaqueado cuando Israel bombardeó y mató de hambre a la población civil en Gaza, y no se vio afectado cuando Israel dio la bienvenida a la reciente visita del secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, al anunciar la mayor confiscación de tierras palestinas en Cisjordania desde 1993. Washington no pestañeó cuando Israel bombardeó el consulado de Irán, incluso cuando condenaba el reciente ataque de Ecuador a la embajada de México en Quito. En cambio, altos funcionarios del Pentágono se dirigieron a Jerusalén en una muestra de apoyo, y el presidente Joe Biden insistió en enfatizar que su compromiso con Israel sigue siendo “férreo”. ¿Es de extrañar que los funcionarios israelíes crean que pueden ignorar los consejos de Estados Unidos?
Los Estados con un poder sin control tienden a abusar de él, e Israel no es una excepción. Como Israel es mucho más fuerte que sus súbditos palestinos (y más capaz que Irán también), puede actuar con impunidad contra ellos, y normalmente lo hace. Décadas de apoyo generoso e incondicional de Estados Unidos han permitido a Israel hacer lo que quiera, lo que ha contribuido a que su política y su comportamiento hacia los palestinos se vuelvan cada vez más extremos con el tiempo.
Sólo en las raras ocasiones en que los palestinos pudieron movilizar una resistencia efectiva –como lo hicieron durante la Primera Intifada (1987-1993)– los líderes israelíes como el ex Primer Ministro Yitzhak Rabin se vieron obligados a reconocer la necesidad de llegar a un compromiso e intentar lograr la paz. Lamentablemente, como Israel era tan fuerte, los palestinos tan débiles y los mediadores estadounidenses tan unilaterales a favor de Israel, ninguno de los sucesores de Rabin estuvo dispuesto a ofrecer a los palestinos un acuerdo que pudieran aceptar.
Si todavía está molesto porque Irán ha estado contrabandeando armas a Cisjordania, pregúntese cómo se sentiría si la situación fuera al revés. Imaginemos que Egipto, Jordania y Siria hubieran ganado la Guerra de los Seis Días en 1967, lo que habría llevado a millones de israelíes a huir. Imaginemos que los Estados árabes victoriosos decidieran posteriormente permitir a los palestinos ejercer un “derecho de retorno” y establecer un Estado propio en parte o en todo Israel/Palestina. Supongamos además que alrededor de un millón de judíos israelíes hubieran terminado como refugiados apátridas confinados en un enclave estrecho como la Franja de Gaza. Imaginemos entonces que un grupo de ex combatientes del Irgun y otros judíos de línea dura organizaran un movimiento de resistencia, obtuvieran el control del enclave y se negaran a reconocer el nuevo Estado palestino. Además, procedieron a obtener el apoyo de simpatizantes de todo el mundo y comenzaron a contrabandear armas al enclave, que utilizaron para atacar asentamientos y ciudades cercanas en el recién fundado Estado palestino. Y luego supongamos que el Estado palestino respondiera bloqueando y bombardeando el enclave, provocando miles de muertes civiles.
Dadas estas circunstancias, ¿qué lado cree usted que apoyaría el gobierno de Estados Unidos? De hecho, ¿Estados Unidos habría permitido alguna vez que surgiera una situación como ésta? Las respuestas son obvias y dicen mucho de la forma unilateral en que Estados Unidos aborda este conflicto.
La trágica ironía aquí es que los individuos y organizaciones en Estados Unidos que han sido los más fervientes en proteger a Israel de las críticas y presionar a una administración tras otra para que respalden a Israel, sin importar lo que haga, en realidad han causado un daño enorme al país. que estaban tratando de ayudar.
Consideremos adónde nos ha llevado la “relación especial” durante los últimos 50 años. La solución de dos Estados ha fracasado y la cuestión del futuro de los palestinos sigue sin resolverse, en gran parte porque el lobby hizo imposible que los presidentes estadounidenses ejercieran una presión significativa sobre Israel. La imprudente invasión israelí del Líbano en 1982 (parte de un plan insensato para consolidar el control israelí de Cisjordania) condujo al surgimiento de Hezbollah, que ahora amenaza a Israel desde el norte. El Primer Ministro Benjamín Netanyahu y otros funcionarios israelíes intentaron debilitar a la Autoridad Palestina y bloquear el progreso hacia una solución de dos Estados respaldando encubiertamente a Hamás, contribuyendo así a la tragedia del 7 de octubre. La política interna de Israel está más polarizada que la de Estados Unidos ( que ya es mucho decir), y sus acciones en Gaza, que la mayoría de los grupos del lobby defienden en todo momento, están contribuyendo a convertirlo en un Estado paria. El apoyo entre los estadounidenses más jóvenes, incluidos muchos judíos, se está derrumbando.
Y esta infeliz situación ha permitido a Irán defender la causa palestina, acercarse a tener un arma nuclear y frustrar los esfuerzos de Estados Unidos por aislarlo. Si el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) y sus aliados fueran capaces de reflexionar sobre sí mismos, se sentirían mortificados por lo que han ayudado a que Israel se haga a sí mismo.
Por el contrario, aquellos de nosotros que hemos criticado algunas de las acciones de Israel –sólo para ser falsamente difamados como antisemitas, odiadores de judíos o cosas peores– en realidad estábamos recomendando políticas que habrían sido mejores tanto para Estados Unidos como para Israel. Si se hubiera seguido nuestro consejo, Israel estaría hoy más seguro, decenas de miles de palestinos seguirían vivos, Irán estaría más lejos de tener la bomba, Oriente Medio casi con seguridad estaría más tranquilo y la reputación de Estados Unidos como país con principios defensor de los derechos humanos y de un orden basado en normas seguiría intacto. Finalmente, habría pocas razones para que Irán contrabandeara armas a Cisjordania si estas tierras fueran parte de un Estado palestino viable, y menos razones para que los líderes iraníes contemplaran si podrían estar más seguros si poseyeran su propio elemento de disuasión nuclear.
Pero hasta que no se produzca un cambio más fundamental en la política estadounidense hacia Oriente Medio, esas esperanzadoras posibilidades seguirán fuera de nuestro alcance y es probable que se repitan los errores que nos llevaron hasta aquí.
