Para quienes han seguido el tortuoso camino de la política climática australiana durante las últimas décadas, un informe reciente de la Comisión del Mercado Energético de Australia sobre un “precio sombra” de 70 dólares australianos por tonelada equivalente de dióxido de carbono evoca algunos recuerdos dolorosos.
El anuncio es un recordatorio de lo que perdimos en 2013 cuando el gobierno de Abbott eliminó el Plan de Reducción de la Contaminación por Carbono, más conocido como el “impuesto al carbono” o el “precio del carbono”. Era la primera vez a nivel mundial que se introducía y posteriormente eliminaba un precio del carbono.
En 2024, el precio sombra del carbono descrito por la comisión no será un costo que deban pagar los emisores de carbono. Es una estimación del costo para el mundo de cada tonelada de emisiones de carbono. La cifra de 70 dólares por tonelada se incluirá al calcular los beneficios y costos de los cambios en las reglas.
Leer también: Un impuesto al carbono puede tener beneficios económicos, no solo ambientales, para Australia
Política envenenada
En 2013, no era la primera vez que Tony Abbott derrotaba un intento de introducir un precio al carbono. En 2009, después de muchos meses de negociaciones, el entonces Primer Ministro Kevin Rudd y el líder de la oposición Malcolm Turnbull acordaron un plan de comercio de emisiones.
Abbott rechazó la idea y desafió a Turnbull por el liderazgo, prevaleciendo finalmente por un solo voto. Aunque su posición pública fue equivocada en ese momento, desde entonces Abbott se ha convertido en un negador de pleno derecho de la ciencia climática. El año pasado, se convirtió en director de la anticientífica Global Warming Policy Foundation.
Dan Himbrechts/AAP
Rudd persistió en el comercio de emisiones según lo acordado con Turnbull y se negó a considerar cualquier cambio propuesto por los Verdes, quienes finalmente votaron en contra. Desde entonces, este episodio ha envenenado las relaciones entre los dos partidos de centro izquierda.
El plan se aplazó indefinidamente y poco después Rudd fue reemplazado por Julia Gillard.
Gillard también intentó abandonar el plan de comercio de emisiones, pero se vio obligado a cambiar de rumbo después de que las elecciones de 2010 produjeron un gobierno minoritario dependiente del apoyo de los Verdes.
Leer también: Australia tendrá un precio del carbono para la industria y puede infundir una mayor acción climática en toda la economía
El resultado fue el plan de reducción de la contaminación por carbono. Se trataba de un plan de comercio de emisiones, pero como empezó a funcionar con un precio fijo de 23 dólares la tonelada, era funcionalmente equivalente a un impuesto al carbono.
Gillard había descartado ese impuesto antes de las elecciones y perdió gran parte de credibilidad cuando admitió que el plan era, en efecto, un impuesto. Esto contribuyó a la derrota del Partido Laborista en 2013.
A pesar de su difícil nacimiento, el precio del carbono funcionó eficazmente en los dos años que estuvo operativo.
Las emisiones cayeron aproximadamente un 2%, sin ningún efecto perceptible en la economía en su conjunto. Sin embargo, Tony Abbott describió el impuesto como una “bola de demolición” para la economía. Lo descarté poco después de obtener el poder.
Después de la derogación, Australia terminó con una serie de respuestas políticas ad hoc, en particular el mecanismo de salvaguardia del gobierno de Abbott. Introducido como una forma de “acción directa”, el mecanismo de salvaguardia sigue estando en el centro de la política climática hasta el día de hoy. Los laboristas han tomado medidas para fortalecerlo, no abandonarlo.
Ahora está claro que si se hubieran mantenido el esquema de comercio de emisiones o de fijación de precios del carbono, Australia estaría en mejor posición.
Los investigadores descubrieron recientemente que “la continuación del impuesto al carbono podría haber permitido una transición energética más fluida”.
Europa lanzó su propio plan de comercio de emisiones en 2005 y ha persistido a pesar de las dificultades iniciales (en un momento el precio del carbono cayó cerca de cero). Los resultados son claros: en los 31 países y regiones involucrados, la participación del carbón en la generación de electricidad ha caído drásticamente. El año pasado, sólo el 12% de la electricidad en estos países provino del carbón, y se avecinan nuevas caídas.
Michael Sohn/AP
¿Cuál es el punto de un precio sombra?
Tras la derrota del Partido Laborista en las elecciones de 2019, ninguno de los partidos principales ha estado dispuesto a considerar la posibilidad de imponer un precio a las emisiones de carbono.
Es en este contexto que la comisión del mercado energético de Australia ha anunciado que sus futuras decisiones utilizarán un precio sombra del carbono, fijado inicialmente en 70 dólares por tonelada.
Eso es significativamente más alto, en términos reales, que el precio de 26 dólares por tonelada fijado en 2012. Además, se prevé que el precio aumente a 420 dólares por tonelada para 2050, cuando el objetivo es lograr emisiones netas cero.
Esto suena prometedor pero, para la mayoría de nosotros, el anuncio generará más preguntas que respuestas.
Primero, ¿qué es la Comisión del Mercado Energético de Australia? Es parte de la confusa sopa de letras de las agencias involucradas en la supervisión de nuestro suministro de energía.
La comisión tiene la tarea de establecer las reglas bajo las cuales operan los mercados, incluidas las reglas nacionales de electricidad, gas y comercio minorista, y brinda asesoramiento a los gobiernos sobre el desarrollo del mercado.
Estas normas abarcan desde la aprobación de propuestas de nuevas líneas de transmisión hasta la instalación de contadores inteligentes para los clientes.
En segundo lugar, ¿qué es un precio sombra?
Un precio sombra no es un costo que deben pagar los emisores, como era el caso del precio del carbono. Más bien, es una estimación de cuánto le cuesta al mundo en su conjunto cada tonelada de CO₂ equivalente.
¿Tendrá algún efecto en el mundo real? Tenedores. Significa que este costo se incluirá cuando la comisión calcule los beneficios y costos de los cambios de reglas.
Considere un cambio en las reglas de la red de transmisión para facilitar la conexión a la red de nuevos proyectos eólicos y solares y al mismo tiempo reducir la demanda de electricidad alimentada con carbón.
En ausencia de un precio sombra, se podría considerar que los costos del cambio de reglas exceden los beneficios. Con un precio sombra, se agregaría un beneficio a partir de 70 dólares por tonelada para tener en cuenta la reducción de emisiones derivada del cambio. Si este ajuste fuera lo suficientemente grande, el cambio de reglas se consideraría beneficioso y seguiría adelante.
Nada de esto sería necesario si tuviéramos un precio del carbono para toda la economía.
Pero la rígida oposición de la Coalición y la cautela política (algunos podrían decir cobardía) del Partido Laborista significan que no veremos un precio real para el carbono en el corto plazo.
Mientras tanto, al menos nuestras reglas de mercado tendrán debidamente en cuenta el daño causado por los millones de toneladas de emisiones liberadas a la atmósfera de forma gratuita.
Leer también: El precio mundial del carbono es una fracción de lo que necesitamos, porque sólo una quinta parte de las emisiones globales tienen un precio.
