Irán está intentando crear una nueva normalidad con su ataque. Así es como deberían responder Israel y Estados Unidos. – .

El líder supremo de Irán se tomó su tiempo para considerar cómo y dónde responder al ataque de Israel en Damasco el 1 de abril. Estados Unidos e Israel también deberían tomarse tiempo para considerar lo que probablemente pretendía lograr con la represalia de este fin de semana y qué mensajes estaba tratando de transmitir. enviar.

De manera más inmediata, Teherán claramente tenía la intención de disuadir a Israel de volver a atacar sus instalaciones diplomáticas, lugares que anteriormente pensaba que eran lo suficientemente seguros como para utilizarlos con fines militares. La prolongada “guerra entre guerras” de Israel ha puesto en riesgo a los oficiales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica iraní cuando operan cerca de las fronteras de Israel, por lo que Teherán sin duda se resiste a ver que sus santuarios restantes se conviertan en una parte aceptada del campo de batalla.

Operacionalmente, Irán envió una señal inequívoca de que quería evitar una mayor escalada que pudiera desencadenar una guerra verdaderamente regional. Eligió ataques de largo alcance que podrían ser fácilmente frustrados por conocidas defensas israelíes y deliberadamente no apuntó a ninguna instalación estadounidense. Todo esto lo hizo mientras emitía declaraciones extraordinarias (en inglés) de que “https://twitter.com/Iran_UN/status/1779269993043022053” y que “¡NOSOTROS DEBEMOS MANTENERNOS ALEJADOS!” (énfasis en el original).

Si bien Hamas podría estar desesperado por una conflagración más amplia, su patrón Irán ciertamente está bastante satisfecho con el status quo posterior al 7 de octubre, del cual se beneficia inmensamente. Para muchas personas en toda la región, inundadas de imágenes del sufrimiento palestino, sus percepciones de Irán nunca han sido más positivas, ya que solo él está “enfrentándose” a Israel, antes a través de sus representantes y ahora también directamente. Los informes de que Jordania defiende activamente a Israel de Irán exacerban aún más la dicotomía entre Teherán, que se presenta como el líder de la resistencia contra la “entidad sionista”, y los gobiernos árabes que muchos de sus ciudadanos consideran que cumplen secretamente las órdenes de Israel.

Mientras tanto, el programa nuclear de Irán ha caído de las portadas y continúa avanzando en gran medida sin obstáculos, superando ya hitos que antes se consideraban ampliamente inaceptables. Además, hasta ahora Irán ha evitado cualquier riesgo real para Hezbolá, la joya de la corona de su red de representación, ya que la capacidad de segundo ataque de Hezbolá ayuda a disuadir un ataque israelí contra la infraestructura nuclear iraní. Irán busca la retirada de Estados Unidos de la región; lo último que quiere es provocar una guerra regional más amplia que correría el riesgo de una confrontación militar directa entre Estados Unidos e Irán.

Sentando un precedente

Estratégicamente, Teherán también buscó establecer un precedente novedoso que cambiará la naturaleza del actual conflicto con Israel en su beneficio. El precedente es que Irán puede atacar a Israel directamente, que puede hacerlo desde suelo iraní y que puede atacar a civiles dentro de Israel. Por lo tanto, Irán está siguiendo un manual que ha perfeccionado durante décadas: experimentar con un nuevo conjunto de acciones malignas, evaluar la respuesta de los adversarios y, si esas respuestas se consideran mínimas o temporales, establecer esas acciones como una nueva normalidad que luego se convierte en aceptado implícitamente. Este patrón es el motivo por el que Irán se convirtió en el único país del mundo que habitualmente entrega armas de precisión a representantes no estatales y les ordena atacar a civiles a través de las fronteras, y cómo el resto del mundo se acostumbró tanto a esta realidad que ahora apenas es posible. comentó. al.

En los últimos meses, Irán ya ha establecido con éxito varias “nuevas normales” que le benefician a largo plazo: a través de los hutíes, ha demostrado una nueva capacidad para cerrar el estrecho de Bab el-Mandeb cuando quiera y a quien quiera; a través de Hezbollah, ha demostrado su capacidad para amenazar a los israelíes en casa y ahora forzar desplazamientos internos masivos; y a través de sus propias acciones, ha demostrado una vez más su capacidad para cometer piratería cerca del Estrecho de Ormuz y atraer poca condena internacional por hacerlo. Si Teherán logra igualmente establecer el precedente de que puede atacar directamente a israelíes desde Irán, la nueva normalidad resultante sería especialmente valiosa después de que Teherán se convierta en una potencia declarada con armas nucleares.

Diplomáticamente, Irán también esperaba demostrar tanto los límites del poder estadounidense como la confiabilidad del suyo propio. Estados Unidos ha estado comprometido con la seguridad de Israel durante décadas y el presidente Joe Biden ha demostrado personalmente su propia dedicación a ese objetivo. Y, sin embargo, Irán es capaz de amenazar directamente a Israel sin desencadenar una respuesta militar estadounidense (o eso espera). Con el ataque de este fin de semana, Irán probablemente pretende que Arabia Saudita y otros gobiernos árabes del Golfo aprendan la lección de que no deberían depender de un paraguas de seguridad estadounidense poco confiable e ineficaz, y especialmente si ese es el beneficio que se ofrece para normalizar las relaciones con Israel. De manera similar, Irán espera alentar a su aliado de nombre, Rusia, y a su principal socio económico, China, a culpar a Israel por la escalada de tensiones y protegerlo en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU). Es probable que ésta sea una estrategia exitosa; Después de seis meses, el Consejo de Seguridad de la ONU todavía no ha podido condenar claramente a Hamás por sus ataques terroristas contra Israel, por lo que lo más probable es que el Consejo de Seguridad de la ONU no apruebe una resolución que condene claramente a Irán por sus acciones.

Próximos pasos para Israel y Estados Unidos

Los objetivos de Irán eran racionales y bien pensados, y jugaban con las percepciones de sus propias fortalezas y las debilidades de sus oponentes. También debe serlo la respuesta a las acciones de Irán. Ni Israel ni Estados Unidos deberían permitir que Irán logre los objetivos esbozados anteriormente, pero los llamados a una campaña militar inmediata en territorio iraní son tan imprudentes como imprudentes. En cambio, el enfoque debería ser el siguiente.

En los próximos meses, incluso mientras continúa su “guerra entre guerras” sin inmutarse, la principal prioridad de Israel debería ser lograr sus objetivos militares contra Hamas de manera convincente: decapitar a sus líderes, desmantelar su infraestructura de túneles y destruir las brigadas militares que le quedan. Debería hacerlo mientras trabaja con Estados Unidos para proteger mucho mejor a los civiles en Gaza, establecer allí la seguridad interna y negar la reconstitución de Hamas, y mejorar enormemente las condiciones humanitarias para los palestinos inocentes. Nada causaría un daño más inmediato a la narrativa iraní que que el socio de Irán en Gaza sufriera una derrota indiscutible.

Además, Teherán sufriría un revés estratégico aún más devastador si Israel, después de haber logrado sus objetivos militares contra Hamás, es capaz de reunir el coraje político y la sabiduría estratégica para aceptar el principio propuesto por Estados Unidos de un “camino irreversible y con plazos determinados para alcanzar la paz”. un Estado palestino”, iniciar negociaciones de buena fe sobre cómo hacer operativos esos términos y, mientras tanto, normalizar las relaciones con una Arabia Saudita que ha fortalecido su relación de seguridad con Estados Unidos. La administración Biden ha estado impulsando ambiciosamente este escenario durante más de un año, reconociendo que lograrlo cambiaría fundamentalmente la geopolítica de la región, todo en detrimento estratégico de Teherán y su red de violentos rechazadores.

Al mismo tiempo, Estados Unidos debería ampliar su campaña contra los hutíes desde una misión estrictamente definida para defender el transporte marítimo internacional y degradar las capacidades hutíes en el Mar Rojo, a una que también busque establecer la disuasión decapitando a los líderes hutíes desde el aire. Estados Unidos tiene una profunda experiencia en este tipo de operaciones en Yemen después de haberlas llevado a cabo durante años contra los líderes de Al Qaeda en la Península Arábiga; Estados Unidos debería llevar a cabo estos ataques hasta que los hutíes detengan permanentemente sus ataques al transporte marítimo internacional.

Estados Unidos también debería declarar una nueva doctrina: cualquier ataque contra cualquier persona estadounidense por parte de un socio o representante iraní se considerará en adelante (a) un ataque del propio Irán y (b) un ataque exitoso, a los efectos de determinar la capacidad militar estadounidense. respuesta. Durante demasiado tiempo, Irán ha podido atacar a los estadounidenses con relativa impunidad, haciéndolo mediante recortes y realizando esos ataques de tal manera que se pueda esperar que sean frustrados con éxito o que sólo causen bajas “menores”. Cuando tres miembros del servicio estadounidense fueron asesinados a principios de este año, la respuesta de Estados Unidos fue clara e Irán respondió ordenando el cese de tales ataques. Esa fue una aplicación exitosa de la disuasión. Se pueden y se deben adoptar las mismas respuestas militares cuando Irán intenta matar a estadounidenses, no sólo cuando lo logra con éxito. Al establecer esta nueva normalidad, Estados Unidos habrá alterado con éxito las reglas del juego en su propio beneficio y sentado un precedente a seguir por Israel.

Y, por último, Estados Unidos debería aceptar que el comportamiento maligno iraní no terminará hasta que lo haga el propio régimen. Después de todo, el conflicto de Irán con Israel es enteramente ideológico, producto de la teología particular de la revolución de 1979; el anterior gobierno iraní no tuvo tales hostilidades. Además, como fue el caso de la Unión Soviética, el régimen es cada vez más frágil a nivel interno, visto como fundamentalmente ilegítimo por un porcentaje cada vez mayor de iraníes que se levantan repetidamente en protesta sin importar los riesgos.

Pero una guerra con Irán para producir un cambio de régimen conllevaría demasiados riesgos para la región, uno de los cuales sería la muerte de innumerables inocentes, y muy probablemente serviría para fortalecer el control del régimen sobre su pueblo y legitimar su programa nuclear. a los ojos de muchos en el extranjero. Por lo tanto, al igual que durante la Guerra Fría, la mejor estrategia estadounidense a largo plazo contra Teherán sería aquella que apunte a esta debilidad inherente del régimen mediante una mayor aplicación de sanciones, acciones encubiertas contra el programa nuclear de Irán y esfuerzos legales para responsabilizar al régimen por sus derechos humanos. . atrocidades en el país y en el extranjero, y una campaña de apoyo abierto y encubierto a quienes dentro de Irán se oponen al régimen.

Dadas las inconsistencias de las políticas estadounidenses entre administraciones en las últimas décadas, tal enfoque puede estar más allá de la capacidad de Estados Unidos. Pero nunca ha sido más importante generar apoyo bipartidista para una estrategia iraní consistente que pueda tener éxito.

William F. Wechsler es director senior de Programas de Oriente Medio del Atlantic Council. Su puesto más reciente en el gobierno de Estados Unidos fue el de subsecretario adjunto de Defensa para operaciones especiales y lucha contra el terrorismo.

Otras lecturas

Imagen: Lanzamiento de un misil durante un ejercicio militar en Isfahán, Irán, el 28 de octubre de 2023. Ejército iraní/WANA (Agencia de Noticias de Asia Occidental)/Folleto vía REUTERS/Foto de archivo