A raíz del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio, Fiscales federales tuvo que decidir qué cargos presentar contra cientos de participantes en la mafia pro-Trump que interrumpió la certificación de una elección presidencial por primera vez en la historia de Estados Unidos.
En más de 350 En algunos casos, incluyeron un cargo federal que conlleva una fuerte pena máxima de 20 años y es parte de una ley promulgada después de la exposición de fraude masivo y destrucción de documentos durante el colapso del gigante energético Enron.
A partir de este mes, más de 100 Los alborotadores han sido declarados culpables y sentenciados en virtud de ese estatuto por obstruir o impedir un procedimiento oficial, en este caso la sesión conjunta del Congreso que acordó el 6 de enero certificar formalmente la victoria de Joe Biden en 2020.
El martes, la Corte Suprema escuchará argumentos orales sobre si los fiscales forzaron indebidamente la ley al acusar a personas de esa violación en primer lugar.
El fallo del tribunal superior, que probablemente se emitirá a finales de junio, tiene el potencial de anular las condenas y sentencias de quienes ya fueron a juicio o se declararon culpables, y anular los cargos aún pendientes para muchos más. A tres acusados del 6 de enero ya se les redujeron las sentencias antes de una decisión de la Corte Suprema.
La decisión del tribunal podría tener implicaciones políticas para las elecciones de este año, ya que Donald Trump, el probable candidato republicano, ha hecho de las acusaciones de extralimitación fiscal una parte central de su atractivo para los votantes. El caso también podría impactar directamente el propio juicio de Trump por supuestamente intentar permanecer en el poder después de su derrota en 2020; dos de los cuatro cargos que enfrenta se basan en el estatuto de obstrucción, y podría solicitar que se desestimen esos cargos si la Corte Suprema falla a favor de los alborotadores.
Los abogados defensores dicen que los fiscales se extralimitaron acusando a los alborotadores de un delito que se limita a una conducta que destruye o altera las pruebas buscadas por los investigadores. La amplia aplicación del estatuto por parte del gobierno, los abogados advertido en documentos judiciales, permitiría a los fiscales atacar a los manifestantes o cabilderos que perturban los comités del Congreso.
El Departamento de Justicia dijo que no hay ejemplos de fiscales que hayan utilizado el estatuto aprobado hace dos décadas para combatir ese tipo de comportamiento, que está protegido por la Primera Enmienda. Los abogados del gobierno sostienen que la perturbación violenta de la transferencia pacífica del poder después de una elección presidencial, incluidos los ataques a agentes de policía, no es una interferencia menor.
Pero los retadores El argumento puede ser persuasivo para algunos jueces de la Corte Suprema, varios de los cuales han votado en los últimos años para limitar el uso de otras leyes que, según ellos, se aplicaron de manera demasiado amplia. Un ejemplo es la decisión unánime del tribunal superior de 2016 de anular la condena por corrupción del exgobernador de Virginia, Robert F. McDonnell, en el que el tribunal expresó su preocupación por la “interpretación ilimitada” de los fiscales del estatuto federal sobre soborno.
El abogado Román Martínez compareció ante la Corte Suprema hace una década defender el uso por parte del gobierno de un estatuto de obstrucción similar al que es el foco del argumento del martes. Tengo dijo que la decisión del tribunal de tomar el caso del 6 de enero y analizarlo más de cerca El estatuto es consistente con la reciente tendencia del tribunal de limitar la discrecionalidad de los fiscales.
“La tensión que ha afectado profundamente a la corte en los últimos 10 años es la preocupación por el exceso de procesamiento de los fiscales”, dijo Martínez, quien fue asistente legal del presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. en 2009. y desde entonces ha defendido más de una docena de casos ante la Corte Suprema. “El tribunal está muy concentrado en garantizar que las leyes penales no se elaboren de manera demasiado amplia”.
Se espera que gran parte de la discusión del martes se centre en cómo interpretar adecuadamente el texto de un estatuto enmendado por el Congreso en 2002 como parte de la Ley Sarbanes-Oxley, que siguió al escándalo de Enron. Mientras los magistrados reflexionan sobre qué tan estricta o ampliamente los fiscales pueden aplicar el estatuto, el significado de la palabra “de lo contrario” jugará un papel central.
La ley incluye una pena de hasta 20 años de prisión para cualquiera que “corruptamente: (1) altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de perjudicar el la integridad o disponibilidad del objeto para su uso en un procedimiento oficial; o (2) de otra manera obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo”.
La procuradora general Elizabeth B. Prelogar, defensora del Departamento de Justicia, dijo al tribunal en presentaciones que la segunda cláusula debe leerse como un “trampa” que garantiza que “los métodos imprevistos de obstruir corruptamente un procedimiento oficial, como ocupar el edificio del Capitolio y forzar la suspensión de la sesión conjunta del Congreso que certifica los resultados de las elecciones, estén prohibidos, al tiempo que se le da al juez discreción para adaptar el “castigo por el crimen”.
La palabra “de lo contrario” significa de otra manera, escribió Prelogar, y deja claro que el Congreso tenía la intención de prohibir la obstrucción en términos generales, más allá de la destrucción de registros o documentos enumerados en la primera sección de la ley.
Joseph W. Fischer, un oficial de policía de Pensilvania fuera de servicio que asistió a la manifestación Stop the Steal, no está de acuerdo. Impugnó la decisión de acusarlo de obstruir el Congreso, uno de los varios que enfrenta Fischer, incluida la agresión a un oficial federal en la fila policial afuera del Capitolio.
Los abogados de Fischer dicen que las dos secciones del estatuto deben leerse juntas, y el tribunal debe rechazar la interpretación “ilimitada” del gobierno. La medida de obstrucción tiene como objetivo preservar la disponibilidad de pruebas, argumentan, así como El interés del Congreso en proteger la integridad de una investigación u otro procedimiento oficial.
“El gobierno sugiere que la Corte debería torcer el esfuerzo del Congreso para crear un delito general de obstrucción para que los fiscales lo utilicen en casos futuros”, escribieron en un documento el equipo legal de defensores públicos federales de Fischer y Jeffrey T. Green de la Facultad de Derecho de Northwestern. “Si alguna vez hubo un caso textual en el que se requiere moderación judicial porque el Congreso puede ampliar un estatuto para ajustarlo al alcance deseado por el gobierno, este es ese caso”.
Todos menos uno de los 15 jueces que supervisan los casos relacionados con el 6 de enero en el Palacio de justicia federal de DC se han puesto del lado del gobierno en esta cuestión y dictaminaron que los alborotadores que intentaron impedir que el Congreso certificara la victoria de Biden estaban “de otro modo” obstruyendo ese procedimiento. El caso atípico fue el juez de distrito estadounidense Carl J. Nichols, nominado por Trump, quien dijo que la palabra “de lo contrario” se refiere sólo a otros esfuerzos para alterar o destruir registros o documentos.
Una dividida Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de DC revocó ese fallo, que la jueza Florence Pan, nominada por Biden, — dicho era demasiado limitado y contradecía el texto del estatuto. “No podemos suponer, y creemos que es poco probable, que el Congreso haya utilizado un lenguaje expansivo para abordar preocupaciones tan estrechas”, escribió, acompañada en parte por el juez Justin Walker., quien fue nominado por Trump.
Juez Gregory Katsas— también nominado por Trump — disintió, escribiendo que una lectura amplia del estatuto pondría las actividades respetuosas de la ley como el cabildeo y la protesta. en riesgo. “Históricamente, estas actividades no constituían obstrucción a menos que incidieran directamente en la función de búsqueda de la verdad de un procedimiento a través de actos como sobornar a quien toma decisiones o falsificar pruebas presentadas ante él”, escribió.
La mayoría conservadora del tribunal, incluidos todos Tres de los nominados por Trump al tribunal superior (Amy Coney Barrett, Brett M. Kavanaugh y Neil M. Gorsuch) son defensores del textualismo, el método de interpretación legal que considera sólo las palabras de la ley bajo revisión, no la intención de los legisladores o la intención de los legisladores. consecuencias de la decisión.
Randall Eliason, un ex fiscal federal que ha escrito extensamente sobre el caso, dijo que el gobierno podría ganar una mayoría en este caso si suficientes jueces se apegan al lenguaje sencillo del texto. En otras palabras, dejar que “de lo contrario” signifique precisamente eso.
Pero muchos otros analistas esperan que el tribunal comprenda las preocupaciones sobre la expansión del poder judicial y falle en contra del gobierno. Observaron, entre otras cosas, que los votos de al menos cuatro de los nueve jueces deben aceptar un caso.
En los últimos 10 años, el tribunal ha restringido el uso de varios otros estatutos penales, al tiempo que ha expresado preocupación por la extralimitación del procesamiento. Además de revocar la condena de McDonnell en 2016, el tribunal desestimó las condenas de los aliados políticos del exgobernador de Nueva Jersey Chris Christie, diciendo que el gobierno federal fue demasiado lejos al perseguirlos por represalias políticas. Y en 2015, un tribunal dividido dijo que los fiscales hicieron mal uso de un estatuto de obstrucción de gran alcance para perseguir a un pescador de Florida.
El capitán de pesca estaba acusado de violar una sección diferente de Sarbanes-Oxley que tipifica como delito destruir cualquier “registro, documento u objeto tangible” para obstruir una investigación. Tengo había arrojado un mero de tamaño insuficiente desde su barco después de recibir una citación y fue declarado culpable de destruir pruebas. El tribunal revocó esa condena y dijo que los peces pequeños eran no el tipo de “objeto tangible” cubierto por el estatuto.
De los jueces que aún están en el banquillo, Roberts y los jueces Sonia Sotomayor y Samuel A. Alito Jr. estuvieron de acuerdo con el resultado. La jueza liberal Elena Kagan discrepó y se le unieron los jueces conservadores Clarence Thomas y el fallecido Antonin Scalia, un apasionado textualista. Kagan dijo que el estatuto era claro y que un mero es obviamente un objeto tangible.
El “verdadero problema” de la mayoría con la ley, escribió, era que reflejaba “sobrecriminalización y castigo excesivo en el Código de Estados Unidos”. El tribunal, añadió, debería concluir que el Congreso “dijo lo que quiso decir y quiso decir lo que dijo” y no reescribir la ley.
Si la Corte Suprema falla contra el gobierno en el caso, conocido como Fischer contra Estados Unidos, Trump podría solicitar que se desestimen dos de sus cuatro cargos en DC. Ese juicio ya está en suspenso a la espera del resultado de un caso separado que se presentará ante la Corte Suprema a finales de este mes, que pondrá a prueba la afirmación de Trump de que es inmune al procesamiento por acciones tomadas mientras estuvo en la Casa Blanca.
Pero algunos analistas dicen que Jack Smith, el fiscal especial que procesa a Trump, podría adaptar su caso contra el expresidente para que se ajuste a los contornos de un fallo a favor de Fischer.
A diferencia de los acusados del 6 de enero, Trump no está acusado de obstrucción porque fue o entró al Capitolio. Tengo está acusado de participar en un plan para presentar una lista de electores presidenciales falsos (evidencia falsa) para descartar votos legítimos y obstruir el procedimiento de certificación, de difundir mentiras de que las elecciones fueron robadas e intentar utilizar afirmaciones falsas de fraude masivo para presionar a los funcionarios estatales. , el Departamento de Justicia y el vicepresidente Mike Pence para cambiar los resultados.
Incluso si la Corte Suprema decide que el cargo de obstrucción no se aplica a las acciones de los alborotadores, el fiscal especial le dijo al tribunal superior, los cargos siguen siendo válidos contra Trump.
Trump, que ha negado haber actuado mal, también enfrenta otros dos cargos en la acusación de DC: conspiración para defraudar a Estados Unidos y privar a los estadounidenses de su derecho a que se cuenten sus votos.
Spencer S. Hsu y Tom Jackman contribuyeron a este informe..
