Dos de los tres jueces de la Sala II de Casación se pronunciaron sobre la responsabilidad de Hezbolá e Irán en los atentados contra la Embajada de Israel y la AMIA. La declaración no correspondía al expediente, que giraba en torno a la participación de Carlos Telleldín, último poseedor de la camioneta que explotó en la mutua judía. Se trataba de confirmar o revocar la absolución de Tellelín, quien no tenía pruebas de relación con los terroristas. Sin embargo, Carlos Mahiques y Diego Barroetaveña se pronunciaron sobre la supuesta vinculación internacional, mientras que Ángela Ledesma fue categórica y sostuvo que el tema “no tiene relación con la materia del proceso”. Por tanto, no firmó dicha sentencia.
Un dato curioso es que el fiscal Sebastián Basso, quien intervino en la causa AMIA original, es decir, quien investiga el atentado en sí, las conexiones nacionales e internacionales, ni siquiera participó ni impulsó la conclusión de este expediente. Mahiques y Barroetaveña treparon por la ventana.
Los dos jueces sostienen que Irán debe ser demandado internacionalmente por los atentados, que todo fue tramado en Beirut y que el motivo de los atentados fue que el presidente Carlos Menem incumplió tres acuerdos de suministro de tecnología nuclear firmados en su momento por Raúl. Alfonsín. El presidente radical, de hecho, acordó con Teherán disposiciones que tenían que ver con el uso pacífico de la energía nuclear y el acuerdo contó con la aprobación norteamericana en su momento. Siempre fue una hipótesis, ya que también hubo otras relacionadas con el suministro de tecnología de misiles Cóndor a Libia o Siria.
Las acusaciones contra Irán siempre se basaron en informes de inteligencia y declaraciones testimoniales de opositores al régimen de los ayatolás. Nunca se encontraron pruebas categóricas, sobre todo porque no se pudo encontrar a quienes participaron: ni a los que proporcionaron el explosivo ni a los que compraron el camión ni a los que armaron el carro bomba ni a quien condujo la Trafic hasta la AMIA.
Lo sorprendente es que Mahiques y Barroetaveña dan por probado que el atentado contra la Embajada de Israel también fue cometido por Hezbolá e Irán, cuando en ese caso las pruebas eran aún menores. No se sabe nada de nada y, además, es competencia del Tribunal Supremo. Sin los autores materiales de los dos atentados, los autores intelectuales surgieron de los informes de la CIA, el Mossad y la SIDE.
Siguiendo su propia lógica, los dos jueces concluyen que Argentina podría demandar a Irán, aunque se admite que eso es controversial porque una cosa es acusar a personas (los crímenes los cometen seres humanos, no países) y otra es la responsabilidad de un Estado. En una entrevista el jueves por la tarde con la periodista Romina Manguel, Mahiques incluso afirmó que en la muerte de Nisman – obviamente la considera un asesinato – también intervino Irán: “fue una fatwa” (una orden emitida por líderes religiosos). ). Todo sin ningún fundamento. Y, de paso, un tiro de elevación contra Cristina Kirchner, porque Mahiques sostiene que ese fallo debe pesar en la causa del Memorándum con Irán.
Desde el punto de vista geopolítico, el fallo de Mahiques y Barroetaveña es una ofrenda a Estados Unidos e Israel en la actual ofensiva bélica contra Teherán. Y esto es contradictorio, precisamente cuando se está condenando a todos los que investigaron el atentado a la AMIA. La conclusión que parecía caer de la madurez es que, como la investigación fue escandalosa, hay que trabajar con seriedad, buscando pruebas reales -no informes de inteligencia-, a pesar de que dentro de tres meses se cumplirán 30 años de la masacre de la calle Pasteur. .
