Un juez rechazó la solicitud de Yorgen Fenech para que el investigador Keith Arnaud fuera retirado de la investigación sobre el asesinato de Daphne Caruana Galizia, y el tribunal denunció deficiencias institucionales y, en particular, la forma en que actuaba el ex jefe de gabinete de la OPM, Keith Schembri.
En una sentencia judicial de 155 páginas, el juez Lawrence Mintoff dictaminó que Schembri no había hablado de su “amistad fraternal” con Fenech cuando participaba en sesiones informativas confidenciales sobre la investigación del asesinato, añadiendo que la no declaración de conflictos de intereses tan graves el interés debería considerarse un delito.
Fenech, acusado de ser el autor intelectual del asesinato ocurrido el 16 de octubre de 2017, presentó ante la Sala Primera del Tribunal Civil la causa contra el superintendente Keith Arnaud, el comisario de policía, el fiscal general y el Ministerio del Interior y Nacional. Seguridad.
Fenech argumentó que sus derechos fueron violados debido al conflicto de intereses de Arnaud, diciendo que Schembri había ayudado a la esposa de Arnaud a conseguir un trabajo.
El tribunal señaló que Fenech sólo había pedido que Arnaud fuera retirado del caso después de que a Fenech se le negara el indulto presidencial. Antes de eso, había elogiado al investigador. Arnaud actuó de manera “recta y correcta” y los derechos de Fenech no fueron vulnerados en modo alguno, dictaminó el tribunal.
El juez dictaminó que antes del asesinato de Caruana Galizia en octubre de 2017, Arnaud no conocía a Keith Schembri y nunca había puesto un pie en Castilla. Dijo que ambos se conocieron durante los ‘briefings’ que se celebraron en Castilla en relación al asesinato.
Si hubo alguien que tuvo un conflicto de intereses en esta situación fue Schembri, quien como “factotum y alter ego” de su maestro Joseph Muscat, siguió asistiendo a los ‘briefings’ incluso cuando se discutía la solicitud de perdón a Theuma.
El juez dictaminó que es una gran vergüenza que el superintendente Arnaud haya llegado a esta lamentable situación debido al conflicto de intereses de otros.
El tribunal dijo que tenía “grandes dudas” sobre si Schembri permitía que sus intereses personales prevalecieran sobre el interés público.
Por su parte, Arnaud, entonces inspector, no tenía forma de saber cómo estaban vinculados Schembri y Fenech y no podía confiar en sus superiores, que habían filtrado información a Schembri.
El ex comisario de policía Lawrence Cutajar había actuado a espaldas del equipo de investigación cuando conoció a Edwin Brincat, una figura paterna de Melvin Theuma, a quien se le había concedido un indulto presidencial para testificar sobre el caso.
Cutajar y Brincat habían discutido las conversaciones grabadas en secreto de Theuma que formaban parte de las pruebas presentadas ante el tribunal contra Fenech.
La amistad entre Cutajar y Brincat fue otro “claro conflicto de intereses”, observó el tribunal, añadiendo que el ex comisario de policía no debería haber participado en las recomendaciones sobre el perdón de Theuma.
El juez señaló que tenía curiosidad de que Fenech hubiera apuntado sólo a Arnaud, cuando este último contó con la ayuda del inspector Kurt Zahra y agentes de Europol en la investigación.
“En su solicitud inicial, el demandante afirma que la investigación sobre el homicidio de Daphne Caruana Galizia estaba a cargo del inspector Keith Arnaud, el comisario de policía y otros agentes de la policía. Sin embargo, el demandante sólo señala con el dedo al inspector, ahora superintendente Arnaud, y alega que la participación de Arnaud en la investigación en cuestión atenta contra la independencia e imparcialidad de la que debe gozar toda investigación policial, y solicita al Tribunal que incluso ordene que Keith De ninguna manera se debe permitir que Arnaud participe en la investigación en cuestión, y que cada acto y decisión tomada en la misma investigación sea revisada por quien reemplace al mismo inspector Keith Arnaud”, observó el juez.
Entre las “deficiencias institucionales” que el tribunal observó en la investigación del asesinato, el juez Mintoff mencionó las “constantes filtraciones de información confidencial y reservada” y la posible manipulación de pruebas.
Esto podría haber tenido “un efecto devastador en la confianza del público en la fuerza policial, su imagen y credibilidad”, dijo el tribunal.
Las filtraciones comenzaron desde el principio, antes de que se llevara a cabo la redada en el cobertizo de patatas de Marsa para detener a los sospechosos del asesinato.
Antes de que se localizara y castigara debidamente a los responsables de tales filtraciones, el público no recuperaría fácilmente la confianza en la integridad del cuerpo.
“El tribunal considera que hay indicios claros sobre quién fue el responsable y pruebas suficientes para acusar a estos [persons] sobre tales crímenes”.
Los conflictos de intereses, especialmente de personas en altos cargos como Keith Schembri, también deben abordarse, señaló el juez, sugiriendo que tales situaciones deberían clasificarse y considerarse un “delito penal grave sujeto a castigos severos”.
El tribunal también remarcó que la presencia de políticos debe mantenerse al mínimo en reuniones relacionadas con delitos graves, incluso cuando se discute un indulto presidencial.
Tal ejercicio debería ser “una evaluación puramente técnica y sería mejor no tener intervención política alguna”.
El juez dijo estar moralmente convencido de que la intención detrás de las solicitudes de indulto de Fenech era “definitivamente no que se revele toda la verdad, sino evitar el castigo”.
“Para lograr este objetivo, siguiendo el guión supuestamente entregado por Schembri, Yorgen Fenech comenzó a crear escenarios ficticios e increíbles”, afirmó el juez. Cuando los investigadores señalaron que gran parte de lo que Fenech les había dicho en su primera declaración –sobre el empresario y el ministro que, según Theuma, estuvieron involucrados en el asesinato– se basaba en rumores, Fenech inventó una nueva historia: que involucra al impresor de Paceville, Hugo Chetcuti. “Un empresario que, sin embargo, está muerto y que, por tanto, no puede contradecir a Fenech en modo alguno”, señaló el tribunal.
La segunda historia de Fenech se basó en supuestos alardes en estado de ebriedad del ex ministro Chris Cardona de haber matado a Caruana Galizia él mismo y de que los datos de su teléfono móvil nunca llegarían a formar parte de la prueba del caso por difamación que había presentado contra ella por sus historias sobre Cardona asistiendo a una conferencia alemana. club de sexo con el nombre de Acapulco.
Fenech esperaba ser indultado sobre la base de esta información que no llevaría a ninguna parte porque “no estaba corroborada de ninguna manera” y que habría dejado a la policía sin nada concreto que pudiera conducir a la identidad de quién había ordenado el asesinato de Caruana Galizia. .
Cuando su segunda solicitud de indulto también fue rechazada, a pesar de haber dicho supuestamente toda la verdad y nada más que la verdad, Yorgen Fenech volvió a cambiar su versión de lo que debería haber sido la verdad y dijo sentirse traicionado por Keith Schembri porque había incumplido sus obligaciones. promete ayudarle a obtener el perdón.
“Fue en este punto que, contrariamente a todo lo que había dicho antes, comencé a decir que Keith Schembri estaba directamente involucrado en el complot de asesinato como una de las personas que lo encargó y pagó”.
Fenech había dicho al tribunal que después de la detención de los asesinos, cuando el pánico se había apoderado de Melvin Theuma, que amenazaba con contarle todo a Simon Busuttil, Schembri le había dicho que iba a contratar a Kenneth Camilleri para matar a Theuma a tiros. Más tarde alegó que Camilleri había perdido los nervios en el último momento porque cuando fue a matarlo encontró a Theuma acompañado de su hijo.
Sin embargo, el tribunal desestimó poco este relato y señaló que incluso si hubiera sido tan fácil para Schembri contratar a Camilleri para matar a Theuma, no habría tenido motivos para tomarse la molestia de pedirle a Yorgen Fenech que le encontrara a alguien que le ayudara. matar a Caruana Galizia cuando tenía a Camilleri a su disposición.
No había ninguna razón aparente para criticar la decisión de la policía de no presentar cargos cuando no estaba claro que su caso tuviera éxito, dijo el tribunal, y tampoco se podía decir que la participación de Arnaud en la investigación del asesinato no hubiera sido efectiva.
Mintoff también señaló que el viudo de Caruana Galizia había testificado en este proceso para reiterar la plena confianza que él y su familia tenían en los dos principales investigadores de homicidios: el superintendente Arnaud y el inspector Kurt Zahra.
Los abogados Gianluca Caruana Curran, Charles Mercieca y Marion Camilleri representaron a Fenech.
