CNN
—
El fiscal especial Jack Smith instó el lunes a la Corte Suprema a rechazar las afirmaciones de inmunidad general de Donald Trump y a negarle al expresidente cualquier oportunidad de retrasar un juicio acusado de intentar subvertir los resultados de las elecciones de 2020.
La posición de Trump, dijo Smith al tribunal, no tiene fundamento en la Constitución, la historia de la nación o la comprensión de los estadounidenses de que los presidentes no están por encima de la ley. Incluso si la Corte Suprema determina que los expresidentes tienen derecho a algún tipo de inmunidad, afirmó Smith, al menos algunas de las acciones de Trump fueron conductas privadas –muy alejadas de “actos oficiales”– y podrían ser perseguidas.
“Los redactores nunca respaldaron la inmunidad penal para un expresidente, y todos los presidentes desde la época fundadora hasta la era moderna sabían que después de dejar el cargo enfrentaban una posible responsabilidad penal por actos oficiales”, dijo Smith al tribunal.
La presentación de Smith llegó a lo que se ha convertido en el caso más seguido de cerca del mandato actual de la Corte Suprema. Un fallo amplio a favor de Trump podría socavar no solo el caso de subversión electoral del fiscal especial, sino también una letanía de otros cargos penales pendientes en su contra.
La Corte Suprema escuchará los argumentos el 25 de abril y se espera una decisión para julio. La respuesta escrita de Trump a Smith vence la próxima semana.
Smith intentó desestimar el argumento de Trump de que si existe una forma limitada de inmunidad para los expresidentes, eso requeriría que los tribunales inferiores revisen cómo se podría aplicar esa inmunidad en el caso de Trump. Si la mayoría de los jueces siguiera ese camino, el juicio podría retrasarse significativamente.
Pero el fiscal especial afirmó que muchas de las acciones de Trump eran privadas. La Constitución, dijo, no otorga al presidente un papel en la certificación de la elección de su sucesor. Así que los esfuerzos de Trump, añadió Smith, fueron parte de “un plan privado con actores privados para lograr un fin privado: el esfuerzo del peticionario por permanecer en el poder mediante el fraude”.
Trump presentó sus propios argumentos iniciales por escrito el mes pasado, alegando que los futuros presidentes serían vulnerables a “chantaje y extorsión de facto mientras estén en el cargo” si el tribunal le negara inmunidad. Los presidentes anteriores, dijo, podrían haber sido acusados de todo tipo de acciones controvertidas que realizaron mientras estaban en el cargo.
Smith rechazó esa posición en su último informe.
“El funcionamiento eficaz de la presidencia no requiere que un expresidente sea inmune a la responsabilidad por estas supuestas violaciones del derecho penal federal”, escribió Smith el lunes. “Por el contrario, un principio fundamental de nuestro orden constitucional es que ninguna persona está por encima de la ley, incluido el presidente”.
En su presentación del mes pasado, el presunto candidato republicano para 2024 también había propuesto una ruta alternativa para los jueces que lo ayudaría a lograr el objetivo político de retrasar un juicio hasta después de las elecciones de noviembre, si no estaban dispuestos a aceptar su teoría maximalista de la inmunidad presidencial. .
En ese escenario, el tribunal podría devolver el caso a tribunales inferiores para realizar más procedimientos (una medida que retrasaría el juicio durante meses) para determinar si alguna teoría parcial de inmunidad se aplicaría en su caso.
Pero Smith parecía ansioso por desviar al tribunal de ese resultado. En cambio, dijo que si la Corte Suprema determina que los expresidentes tienen derecho a cierta inmunidad, podría iniciarse un juicio centrado en las acciones privadas de Trump.
“Incluso si el tribunal se inclinara a reconocer cierta inmunidad para los actos oficiales de un ex presidente, debería permanecer en el juicio porque la acusación alega una conducta privada sustancial al servicio del objetivo privado del peticionario”, dijo Smith a la Corte Suprema.
El “uso del poder oficial por parte de Trump fue simplemente un medio adicional para lograr un objetivo privado –perpetuar su mandato– que es procesable basándose en una conducta privada”, argumentó el fiscal especial.
La afirmación de Trump de que los expresidentes deben tener inmunidad para evitar represalias políticas cuando dejen el cargo ha sido rechazada por dos tribunales federales inferiores. Un panel de tres jueces del Circuito de DC rechazó por unanimidad la posición de Trump en febrero.
Smith también apuntó a un argumento anterior de Trump sobre si las leyes que se le acusaba de violar se aplicaban a los expresidentes.
Trump “sugiere que, a menos que un estatuto penal nombre expresamente al presidente, el estatuto no se aplica”, dijo Smith. “Esa sugerencia radical, que liberaría al presidente de prácticamente toda ley penal -incluso delitos como soborno, asesinato, traición y sedición- es infundada”.
Esta historia se ha actualizado con detalles adicionales.
