Washington
CNN
—
Si hay una lucha hasta la fecha límite en la Corte Suprema para intervenir en un caso candente con implicaciones de largo alcance, hay muchas posibilidades de que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. sea la fuente de las fallas legales. .
El tribunal de apelaciones, muy conservador, que supervisa las apelaciones federales que surgen en Texas, Luisiana y Mississippi, ha sido responsable de algunos de los fallos más radicales y de extrema derecha que han sido apelados ante la Corte Suprema. Muchos de esos enfrentamientos se han desarrollado en el llamado expediente en la sombra, el término coloquial para las solicitudes de emergencia que el tribunal superior debe decidir en un cronograma rápido, sin el proceso completo de informes y argumentos orales.
Tanto el tribunal de apelaciones como el tribunal superior se inclinan fuertemente hacia la derecha, y las personas designadas por el expresidente Donald Trump llevan a ambos tribunales en una dirección aún más conservadora. Sin embargo, en algunas disputas, la Corte Suprema rechazó repetidamente al Quinto Circuito con una frecuencia que excede con creces la de otros tribunales federales de apelaciones.
El tribunal ha suspendido los fallos del Quinto Circuito que habrían bloqueado las restricciones federales a las armas, interferido con la actividad migratoria federal y limitado el contacto de la administración Biden con las empresas de redes sociales.
En la disputa en la sombra más reciente que surgió del Quinto Circuito, derivada de un desafío de la administración Biden a una controvertida ley de inmigración de Texas, la Corte Suprema dejó vigente una orden del tribunal de apelaciones que permitiría que la ley entrara en vigor. Pero dos de los conservadores de la Corte Suprema firmaron un acuerdo que instaba al Quinto Circuito a avanzar rápidamente con una revisión más completa de la ley y, en cuestión de horas, las apelaciones judiciales detuvieron la aplicación de la ley.
Los fallos del Quinto Circuito que la Corte Suprema revisó recientemente en cuanto al fondo han recibido una recepción igualmente fría por parte de los magistrados. En un caso de píldoras abortivas escuchado la semana pasada, varios miembros del bloque conservador se mostraron escépticos. Los médicos antiaborto que presentaron el desafío a las regulaciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. sobre el medicamento habían superado un umbral procesal básico para presentar el caso.
Los jueces habían emitido previamente una orden de emergencia que permitía que continuara el actual status quo regulatorio en torno a la droga. Fue una de al menos cinco órdenes de emergencia que la Corte Suprema emitió en el último año que revirtieron total o parcialmente el rumbo tomado por el Quinto Circuito.
“La Corte Suprema está diciendo efectivamente: ‘No sólo existe una posibilidad significativa de que revoquemos su decisión, sino que usted calculó mal las acciones, no sopesó adecuadamente los costos de dejar vigente la decisión del tribunal de distrito mientras consideramos eso’”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN.
“Y entonces, sugiere que, en realidad, el Quinto Circuito está fuera de lugar en dos aspectos diferentes: uno sobre dónde se encuentra la Corte Suprema en las cuestiones sustantivas subyacentes, y otro sobre dónde se encuentra la Corte Suprema sobre cuál debería ser el status quo. mientras que esas cuestiones de fondo se litigan”, añadió Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.
La tendencia ha sido impulsada en parte por cómo Texas se ha convertido en un caldo de cultivo para algunos de los casos legales más destacados y de mayor riesgo, a menudo presentados contra la administración Biden por el fiscal general de Texas, Ken Paxton, y otros fiscales generales estatales que están alineados. con él.
“También es un lugar donde veo muchos temas de guerra cultural: el aborto, las armas, la redistribución de distritos, la inmigración y la frontera. Muchos de ellos terminaron en Texas y luego en la Quinta y luego en la Corte Suprema”, dijo Carl Tobias, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond.
En noviembre, los jueces escucharon en un fallo del Quinto Circuito argumentos que consideraban inconstitucional la prohibición federal de posesión de armas por parte de personas bajo órdenes de restricción por violencia doméstica. El tribunal también decidirá este año un caso importante surgido del Quinto Circuito que examina el alcance de la autoridad administrativa del gobierno federal, así como disputas de gran éxito relacionadas con las redes sociales, las leyes sobre armas y la inmigración.
Adam Feldman, un académico de la Corte Suprema que rastrea datos relacionados con la corte en su blog Empirical SCOTUS, señaló el ascenso de jueces controvertidos de Trump en el Quinto Circuito como una razón por la cual muchos de sus casos han sido revisados por el tribunal superior. .
Trump nombró a seis de los jueces activos en el Quinto Circuito, además de unas dos docenas de personas designadas por Trump que se sientan en los tribunales de distrito que cubre el circuito.
Algunos de esos jueces han desarrollado una tendencia a escribir opiniones separadas en casos importantes pidiendo al tribunal superior que adopte opiniones agresivas sobre la ley.
“Entonces, creo que eso hace que el Quinto Circuito sea un punto más focal en términos de revisión de la Corte Suprema de lo que lo había sido en el pasado”, dijo Feldman.
Hay incentivos adicionales para que los fiscales generales republicanos y otros litigantes conservadores presenten sus demandas en el Quinto Circuito. Los tribunales de distrito federales en Texas están divididos de tal manera que, en ciertas divisiones, a solo uno o dos jueces se les asigna la gran mayoría de los casos.
Los litigantes de derecha han sido acusados de explotar ese sistema para elegir a sus jueces. El caso de la píldora abortiva se presentó en uno de esos tribunales de un solo juez, y el juez, designado por Trump, emitió un fallo ahora suspendido que habría retirado del mercado el medicamento abortivo.
Vladeck señaló dos cosas relacionadas que suceden en conjunto: grupos de derecha y demandantes dirigen los casos al Quinto Circuito, donde podrían conseguir un panel de jueces comprensivo y tal vez eventualmente llevar esos casos ante la Corte Suprema, de mayoría conservadora.
“Alguien podría decir: ‘Sabes, ¿dónde más se supone que Texas debe demandar?’ pero los reclamos que presenta Texas son reclamos que cualquier estado podría presentar. Los fiscales generales estatales republicanos están optando por presentar estas demandas en Texas”, dijo. “Lo hacen por una razón. Y esa razón es la misma por la que la Corte Suprema se encuentra ahora en esta posición”.
En las últimas semanas, el órgano de formulación de políticas del poder judicial federal emitió una guía que alentaba a los tribunales a adoptar sistemas de asignación de casos que frenarían el esfuerzo de los litigantes por canalizar casos con consecuencias nacionales a divisiones de un solo juez. Sin embargo, las nuevas recomendaciones son opcionales y el Tribunal Federal de Distrito del Distrito Norte de Texas, donde se presentó el caso de la píldora abortiva, ha dicho que no realizará cambios en la asignación de protocolos del caso.
Enfrentamientos de expedientes en la sombra
La tensión entre la implacable audacia del Quinto Circuito y el enfoque relativamente más deliberativo de la Corte Suprema es más evidente en la agenda en la sombra del tribunal superior, donde los magistrados tienen sólo unos días para decidir si suspenden los fallos del tribunal inferior.
Uno de esos episodios, que surgió de una demanda dirigida a los esfuerzos de la administración Biden para frenar la desinformación en línea, se refería a una orden judicial parcialmente confirmada por el Quinto Circuito que habría restringido los tipos de comunicaciones que ciertos funcionarios de la administración Biden podrían tener con las empresas de redes sociales. Los magistrados –a causa del desacuerdo público de tres miembros conservadores del tribunal superior– levantaron temporalmente las restricciones y escucharon argumentos orales en marzo.
A principios de este año, una Corte Suprema de 5 votos a favor y 4 en contra anuló una orden del Quinto Circuito que impedía a la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos retirar el alambre de púas instalado en la frontera entre Estados Unidos y México por el gobernador de Texas, Greg Abbott.
También se produjeron dramáticos vaivenes a finales del verano y principios del otoño en torno a las regulaciones de la administración Biden que prohíben las llamadas armas fantasma, que son armas de fuego caseras imposibles de rastrear.
El tribunal superior votó por primera vez 5 a 4 a favor de restablecer las regulaciones en agosto, poniendo en pausa el fallo de un juez de primera instancia –que el Quinto Circuito no había alterado– que habría invalidado la prohibición. Dos meses después, la administración Biden pidió a la Corte Suprema que interviniera nuevamente después de que el Quinto Circuito dejara en vigor el fallo de un juez de primera instancia que bloqueaba las regulaciones para dos fabricantes en particular.
Esas acciones de los tribunales inferiores, dijo la procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, a la Corte Suprema, “efectivamente anularon la determinación autorizada de esta Corte sobre el status quo que debería prevalecer durante los procedimientos de apelación en este caso”.
La Corte Suprema revivió las regulaciones una vez más, en una breve orden sin que se notara ningún desacuerdo.
