CNN
—
La decisión del lunes de un tribunal de apelaciones de Estados Unidos que socava la Ley de Derecho al Voto de 1965 rechaza décadas de precedentes y parece probable que provoque una confrontación en la Corte Suprema de Estados Unidos, donde la histórica ley ha sido cada vez más atacada.
Están en juego los derechos de voto de los negros, los hispanos y otras minorías raciales que han sido reivindicados en virtud de una sección de la VRA que prohíbe la discriminación por motivos de raza. La Sección 2 ha ayudado a garantizar que los estados dibujen distritos legislativos y del Congreso de manera justa y que los votantes minoritarios tengan la oportunidad de elegir candidatos de su elección.
La Corte Suprema –en fecha tan reciente como junio– reafirmó la Sección 2. Pero el juez de apelación estadounidense David Stras, autor de la opinión mayoritaria en el caso del lunes en Arkansas, observó que los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch han considerado una disposición clave de la ley. pregunta. Su fallo del lunes podría en última instancia destruir las protecciones de la ley.
El fallo del tribunal de apelaciones del lunes –que esencialmente se adelanta al tribunal superior– parece seguro que instigará un nuevo enfrentamiento por los derechos de voto a medida que la nación se dirige a un ciclo de elecciones presidenciales.
La decisión es el último ejemplo de la influencia del expresidente Donald Trump sobre el poder judicial federal. Stras, uno de los primeros designados por Trump para un tribunal de apelaciones, defendió el precedente de la Corte Suprema para reforzar una interpretación conservadora de la ley respaldada por Thomas y Gorsuch, quien fue el primer designado por Trump para la Corte Suprema.
En la innovadora decisión del lunes, el panel de 2 a 1 del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. dictaminó que los demandantes privados, como el Fondo de Defensa Legal de la NAACP o la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, no tienen derecho a entablar litigios en nombre de los votantes bajo la Sección 2. A Stras se unió en mayoría el juez de circuito Raymond Gruender, designado por el ex presidente George W. Bush.
Citando a Thomas y Gorsuch, Stras dijo que ha sido una “cuestión abierta” hasta dónde llega la ley. Sin embargo, esa noción nunca ha sido formulada por la mayoría de la Corte Suprema.
“Durante gran parte del último medio siglo”, reconoció Stras, ex asistente legal de Thomas, “los tribunales han asumido que la Sección 2 se puede hacer cumplir de forma privada”.
Pero, añadió, “una mirada más profunda ha revelado que esta suposición sigue siendo un trote endeble…”
La decisión hizo retroceder la historia de la legislación y las interpretaciones judiciales de larga data, diciendo que el Congreso no había detallado explícitamente que los privados podrían impugnar las violaciones de la VRA. Sólo el fiscal general de Estados Unidos tiene ese derecho explícito, según el fallo.
El juez disidente respondió que un principio fundamental del derecho estadounidense es que “donde hay un derecho legal, también hay un recurso legal”. El juez Lavenski Smith, designado por el ex presidente George W. Bush, añadió que el Congreso nunca tuvo la intención de que la aplicación de la ley – “tan fundamental para el autogobierno” – quedara únicamente en manos del gobierno federal.
Los jueces de la corte contemporánea han estado profundamente divididos sobre el alcance de la ley aprobada en el apogeo del movimiento por los derechos civiles y sólo después de los ataques del “Domingo Sangriento” de marzo de 1965 contra los manifestantes en el puente Edmund Pettus en Alabama.
El tribunal superior, dominado por juristas conservadores, ha reducido durante la última década las protecciones federales al voto, dando a los estados más libertad para la redistribución de distritos y otras prácticas electorales.
Pero en junio pasado, una mayoría de 5 a 4 reforzó las protecciones de la ley contra las líneas de votación discriminatorias al invalidar un mapa de Alabama que había diluido el poder de voto de los negros. La legislatura de Alabama había agrupado a gran parte de la población afroamericana del estado en un distrito y había dividido al resto entre otros distritos.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que escribió para la escasa mayoría multiideológica, dijo que los argumentos de Alabama iban en contra de los precedentes. “El meollo de estos casos”, escribió, “no tiene que ver con la ley tal como existe. Se trata del intento de Alabama de rehacer nuestra jurisprudencia de la Sección 2 de nuevo”.
Thomas, uno de los disidentes en ese caso de Allen contra Milligan, señaló específicamente en ese momento: “El Tribunal no aborda si la Sección 2 contiene un derecho de acción privado”. Sólo Gorsuch se unió a esa parte de la opinión disidente de Thomas, que se hacía eco de un punto que Gorsuch había planteado dos años antes y que Thomas había firmado.
Al fallar en contra de la NAACP de la Conferencia Estatal de Arkansas, que había sostenido que el estado disminuyó el poder de voto de los negros en la redistribución de distritos, Stras dijo que ni el texto ni la estructura de la VRA otorgan a los demandantes privados un derecho claro a demandar bajo la Sección 2.
“Si el Congreso de 1965 claramente tenía la intención de crear un derecho de acción privado, ¿por qué no decirlo en el estatuto?” el escribio.
Refiriéndose a otros defensores del derecho al voto que se habían unido a la NAACP estatal, añadió: “Los grupos de defensa argumentan que los tribunales han estado adjudicando demandas de la Sección 2 presentadas por demandantes privados durante años, por lo que deben estar disponibles. Pero asumir su existencia, e incluso discutirla, es diferente de en realidad decidiendo que existe un derecho de acción privado”.
Eso contradice las interpretaciones de la ley de larga data de la Corte Suprema y los tribunales federales inferiores, escribió el juez principal Smith en su disidencia.
“Derechos tan fundamentales para el autogobierno y la ciudadanía no deberían depender únicamente de la discreción o la disponibilidad de los agentes del gobierno para su protección”, dijo Smith, citando investigaciones que muestran que “en los últimos cuarenta años, ha habido al menos 182 casos exitosos de la Sección 2”. casos; “Sólo 15 fueron presentados únicamente por el Fiscal General”.
Smith sostuvo el 8th La mayoría de circuito debería haber dejado la resolución sobre si la Sección 2 puede ser invocada por demandantes privados ante los jueces, en lugar de tratar de “predecir las decisiones futuras de la Corte Suprema”.
