Los tribunales luchan por encontrar expertos dispuestos a aportar pruebas médicas en disputas sobre derecho de familia juvenil [autodeclarados trans] que quieran tratamiento hormonal. Pero los trolling y el debate tóxico sobre la administración de bloqueadores de la pubertad o tratamientos hormonales a menores desalientan a los especialistas a comparecer ante los tribunales.
Los jueces en dos casos del Tribunal Superior este mes en disputas sobre si se deben administrar bloqueadores de la pubertad u hormonas de afirmación de género a una persona menor de 18 años señalaron una falta de expertos médicos en el Reino Unido dispuestos a presentar pruebas.
En uno, el juez Judd planteó una orden provisional que estaba vigente desde octubre pasado y que impedía a un padre hacer gestiones para que Q, entonces de 15 años, accediera a un tratamiento por disforia de género en una clínica privada. La madre había aceptado que Q se incorporara a la lista de espera para recibir tratamiento en el sistema de salud público, pero no estaba de acuerdo con que él accediera a ella de forma privada. Las listas de espera significaban que Q no sería evaluado ni tratado por el NHS hasta después de cumplir 18 años.
El padre del menor, que hoy tiene 16 años, una mujer que se identifica como hombre, acordó comprometerse a no financiar ni facilitar la derivación a una organización extraterritorial como la clínica privada. Médico de cabecera de género siempre y cuando Q permaneciera menor de 18 años. El juez dijo que había “resultado imposible encontrar un endocrinólogo consultor en este país dispuesto a brindar evidencia pericial”.
En el primer fallo sobre cuestiones médicas transgénero que tuvo en cuenta la informe cass (revelando que no existía “evidencia de calidad” que sustentara la administración de un tratamiento hormonal que podría alterar la vida de los jóvenes) el juez achacó “a la toxicidad del debate” el hecho de que no se hubiera podido obtener evidencia médica .
“Si bien hay escasez de expertos en algunas disciplinas… nunca me he encontrado con un caso en el que simplemente no hubiera nadie dispuesto a proporcionar tales pruebas al tribunal”, dijo el juez.
Citando la revisión de Cass, el juez dijo: “Hay pocas otras áreas de la atención médica donde los profesionales tienen tanto miedo de discutir abiertamente sus puntos de vista, donde las personas son vilipendiadas en las redes sociales y donde los insultos reflejan el peor comportamiento”. de intimidación.
Una semana antes, Señor Andrew McFarlaneEl juez superior del tribunal de familia dijo en un fallo que existía una “preocupación muy significativa” de que los menores “accedieran a tratamiento hormonal cruzado desde cualquier clínica privada en el extranjero, en línea y fuera de línea”. manera no regulada”.
Había escuchado pruebas de un endocrinólogo pediátrico radicado en Australia de que la dosis de hormonas prescrita a un adolescente por la clínica GenderGP, después de una única consulta en línea con un consejero, era “peligrosamente alta” y “francamente negligente”.
A pesar de una búsqueda “extensa”, McFarlane dijo que había sido imposible identificar a un solo endocrinólogo en el Reino Unido que estuviera dispuesto a declarar.
En un discurso de 2018, McFarlane destacó el “grave problema” de encontrar expertos médicos para los casos de los tribunales de familia, lo que, según dijo, se debía en parte a los estrictos calendarios judiciales y se veía exacerbado por los recortes de tarifas. de asistencia jurídica.
McFarlane creó un grupo de trabajo para investigar el problema. Su informe, publicado en 2020, confirmó las dificultades en todo el país y un grupo “menguante” de expertos especializados, incluidos psiquiatras y psicólogos infantiles y familiares, pediatras, radiólogos, neurocirujanos, oftalmólogos, hematólogos, neonatólogos y genetistas.
Además de los bajos honorarios, los horarios judiciales, los procesos y el volumen de material, y la falta de apoyo y capacitación, concluyó que Las críticas de abogados, jueces y la prensa contribuyeron a la falta de voluntad para comparecer.
La mitad de los 635 encuestados en el estudio de testigos expertos de Bond Solon de 2022 dijeron que se negarían a actuar en asuntos “altamente polémicos”, como los que involucran cuestiones transgénero.
Mark Solon, abogado y fundador de la empresa de formación de expertos, afirma: “A medida que la sociedad cambia, también aumenta la necesidad de que los expertos ayuden a los tribunales con una opinión independiente sobre cuestiones que a menudo son objeto de disputas muy polémicas. , y donde es necesario examinar nuevas actitudes y pruebas. El género es una de esas cuestiones”.
Solon dice que puede ser difícil encontrar un perito con las calificaciones, experiencia, conocimientos y habilidades pertinentes para producir un informe que cumpla con los requisitos del tribunal y pueda manejar interrogatorios potencialmente hostiles. Predice que recurrir a expertos extranjeros para llenar el vacío puede volverse más común.
Además de las críticas que el número limitado de especialistas trans puede recibir si comentan sobre este tema “altamente controvertido”, Simon Berney-Edwards, director ejecutivo del Expert Witness Institute, dice que también Es probable que sean objeto de quejas de acoso y acoso..
Paul Conrathe, el abogado de Sinclairslaw que representó a la madre de Q, dice que ha hablado con muchos posibles testigos expertos, quienes expresan “preocupaciones por ser vilipendiados personalmente y que el sufrimiento no vale la pena”. En particular, sostiene que existe un “ambiente hostil e intimidante para cualquiera que intente cuestionar un enfoque afirmativo del tratamiento hormonal”.
Conrathe sostiene que el anonimato puede alentar a más expertos a participar en el proceso judicial, algo que los jueces ya tienen el poder de otorgar si las circunstancias lo permiten.
James Roberts KC, presidente del Colegio de Abogados de Derecho de Familia, dice que la dificultad para identificar expertos en casos trans se debe a las complejas cuestiones en disputa, pero acepta los problemas más amplios que supone encontrar expertos con tarifas de asistencia jurídica.
La Asociación de Abogados de Niños añade que es “probable” que la revisión Cass y el debate público más amplio sobre el tratamiento de niños con disforia de género actúen como un desincentivo adicional. Mientras que otros sugieren que el programa piloto para permitir a los periodistas informar sobre los procedimientos en los tribunales de familia, que comenzó en enero, puede exacerbar el problema.
Artículo original
