“Algunos están dedicados a este negocio fraudulento” -.

Uno de los problemas del momento es la queja de Frisby sobre una compañía que suplantando su identidad en Europa. El desastre es tal que Esa compañía española no solo usa el mismo nombre, sino que los colores, el logotipo e incluso el pollo clásico que caracteriza a la empresa.

Se podría llegar una pelea legal que podría durar varios años. Eso, porque La compañía española dejó muy claro que considera tener derecho sobre el nombre de la marca ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y advirtió que continuará con su expansión en el antiguo continente.

Lo primero que debe ser claro es que este conflicto matrimonial internacional tiene argumentos a favor de cada lado.

Este periódico consultó Daniel Pardo, un abogado experto en derecho corporativo de los abogados de Scola. El abogado aclaró que esta súplica de la marca Frisby puede conducir a varias consecuencias legales, tanto en la esfera civil como administrativa.

Añadió que Hay normas en Colombia que permitirían que la marca esté protegida, incluso en el extranjero. Esta es la decisión 486 de la comunidad andina (Artículos 155, 136 y 155) y la Ley 256 de 1996, que eliminó la competencia injusta.

Con esto, los titulares de las compañías registradas pueden combatir el uso no autorizado de sus signos distintivos, incluso en el extranjero si se demuestra la notoriedad y el riesgo de confusión inadecuada o el uso del prestigio de los demás.

Descubra: en España les gustaría mantener la marca Frisby: la querida compañía de pollo colombiana denunció Supplantation

Pero, si la frisby de España está registrada, ¿lo estaría? Pardo argumentó: “El Reglamento (Unión Europea) 2017/1001 sobre la marca de la Unión Europea y la Directiva 2015/2436 establece que el titular de una marca registrada puede evitar el uso de signos idénticos o similares para productos o servicios similares o similares, si existe un riesgo de confusión o si es una marca notable (Artículos 8 y 9 de la regulación)”.

Eso no es todo El artículo 60 de esta regulación permite solicitar la nulidad de un registro si se demuestra que se solicitó de mala fe.

En ese caso, la cadena de pollo frito colombiano Tendría que demostrar que su competidor en España era consciente de la existencia y el prestigio de la marca y es por eso que aprovechó su reputación para lograr ingresos.

En ese orden, la cadena de restaurantes colombianos puede Comience las acciones legales antes de los Estados Unidos Solicitar la nulidad o cancelación del registro europeo de la marca, reclamando mala fe o notoriedad internacional. También puede recurrir a los tribunales españoles para indicar una competencia injusta y la infracción de marcado.

“Frisby España obliga a Frisby Colombia a iniciar un proceso legal costoso, complejo y agotador, ya que, una vez que la protección europea en la marca, una vez obtenida, Esto solo puede distorsionarse por el juicio judicial ”, dijo el abogado de Pardo.

Y esa no es una buena noticia para la firma nacional. El abogado cree que Las personas detrás de la supuesta suplantación en España podrían estar buscando un acuerdo monetario para dejar de usar la marca en Europa.

Añadió: “Es importante enfatizar que Hay personas que se dedican a este negocio fraudulento “. Mencionó que hay situaciones en las que Aprovechan altos costos y procesos complejos que es un caso judicial de esta clase para negociar altas sumas de dinero con compañías de alto reconocimiento.

Hay muchos casos en los que los gigantes multinacionales han tenido que pagar un millón para proteger sus nombres en otros países.

Uno de los casos más populares fue el Apple contra la tecnología Proview de la empresa china, en 2012. Antes del lanzamiento del iPad en China, surgió un conflicto porque la empresa asiática registró el nombre en ese país.

Para evitar una larga disputa judicial y garantizar la presencia del producto en el gran mercado asiático, Apple llegó a un acuerdo y pagó $ 60 millones para revisar para resolver el problema.

Otro caso recordado fue el de un Falso Starbucks en CaracasVenezuela. El caso era conocido a fines de 2021. Y generó mucha controversia, pero no se cerró de inmediato.

¡La compañía responsable del establecimiento fue Yeet!, Pero en ese momento aclaró que no era una tienda oficial de Starbucks y que simplemente ofreció al producto una estética similar a la renombrada marca internacional. En ese caso se desconoce si había algún acuerdo a este respecto.

Descubra: ¿La suplantación de Frisby en España podría ser una campaña publicitaria en el estilo Medusa de Netflix?