‘La última sesión de Freud’: estimulante combate dialéctico roto por una narrativa deplorable

Voltaire contra Rousseau, en La pelea, de Jean-François Prévand. Federico García Lorca, Rafael de León y Concha Piquer, en en una tierra extrañaPor Juan Carlos Rubio. El encuentro de Descartes con el joven Pascal, de Jean-Claude Brisville. El jefe de policía Fouché y el ministro Talleyrand, en Cena, también de Brisville. Desde las raíces más populares hasta la vertiente más filosófica, pasando por la política, la religión, el arte y la cultura, la ficción…

Voltaire contra Rousseau, en La pelea, de Jean-François Prévand. Federico García Lorca, Rafael de León y Concha Piquer, en en una tierra extrañaPor Juan Carlos Rubio. El encuentro de Descartes con el joven Pascal, de Jean-Claude Brisville. El jefe de policía Fouché y el ministro Talleyrand, en Cena, también de Brisville. Desde las raíces más populares hasta las más filosóficas, pasando por la política, la religión, el arte y la cultura, la ficción especulativa basada en el encuentro de personajes ilustres se ha puesto de moda en el teatro. Combates dialécticos, luchas de ideas, enfrentamientos personales, choques de egos. Es el lugar en el que se debe colocar la película. La última sesión de Freud., basada, cómo no, en otra de estas exitosas producciones teatrales, la del estadounidense Mark St. Germain, esta vez con el hipotético encuentro en Londres, pocos días antes de su muerte, del médico austríaco y padre del psicoanálisis con el escritor inglés. y profesor de la Universidad de Oxford CS Lewis. Ciencia y religión, empirismo y fe.

La idea, además, es magnífica y está llena de inmensas posibilidades dramáticas. Pero, dejando de lado la obra original de St. Germain, la película dirigida por el británico Matt Brown es la demostración viva de que una interesante conversación entre dos genios puede resultar un desastre si no se organiza, desarrolla y visualiza con mimo. suficiente talento. La última sesión de Freud., adaptado por el propio dramaturgo, es un catálogo de opiniones y teorías apasionadas presentadas sin el más mínimo sentido narrativo o cinematográfico. Tal vez para no ser acusado de teatral, la cita incierta (sólo se sabe que Freud se reunió unas semanas antes de su muerte con un “joven profesor de Oxford”, y el inteligente St. Germain ha imaginado que podría haber sido Lewis ) se han añadido algunos viajes desde la casa de Freud donde ambos pasan la tarde, y numerosos recuerdos que contribuyen poco a los temas centrales, que interrumpen continuamente el ritmo de la conversación y que en términos de visualización y edición son casi horrendos.

Reunidos dos días después de la invasión nazi de Polonia, en septiembre de 1939, Lewis y Freud son dos seres pensantes brillantes que se oponen en torno a la religión, y esta es la base de la película. Firme creyente el futuro escritor de las cronicas de Narnia, bajo la influencia de su amigo JRR Tolkien (que hace una breve aparición), este último un ateo recalcitrante (“Dios es un sueño ridículo, una mentira insidiosa”), ambos hacen gala de su ideología mientras Europa se desmorona. Sin embargo, con un aspecto visual antiguo, el director confía casi todo a la frase única, a la frase deslumbrante y a las interpretaciones, sin cuidar nunca el ritmo, la narrativa y la armonía de ideas en torno a la religión, el sexo, la homosexualidad, el lesbianismo (por ejemplo). Freud no eran lo mismo), la política y “la sabiduría de saber cambiar de opinión”.

Anthony Hopkins, que ya era Lewis en el formidable tierras crepusculares (1993), de Richard Attenborough, es esta vez Freud. Un anciano dolorido por el cáncer que le estaba matando, pero también impetuoso, vibrante y hasta con un punto de vanidad. Por otro lado, el habitualmente insulso Matthew Goode encaja bien con Lewis, que teme un poco la celebridad del médico. Pero la estimulante colisión de ideas, arraigada en El regreso del peregrino, el libro que Lewis acababa de escribir y que satirizaba a Freud como un anciano “pomposo e ignorante”, queda eclipsado por la continua fractura de la continuidad de la historia. Romper la narrativa no es escapar del lenguaje teatral para acercarse a la cinematografía. A veces es simplemente quitarte el buen material que tienes en tus manos.