En una demoledora carta, la titular del Juzgado Civil y Comercial N°9 de San Isidro, Gabriela Paladín, a cargo del proceso concursal de la tecnología financiera, propiedad de Alejandro Muszak, dio intervención a la fiscalía, por la posible comisión de delitos de acción pública.
Mientras tanto, Muszak continúa detenido en Magdalena, a pesar de que un polémico fallo judicial, firmado por el juez Luis Cayuela, concedió recientemente la libertad tanto a él como a sus cómplices. Sus abogados buscan la manera de cubrir el monto de la fianza, fijada en 980 millones de pesos, sin autoincriminarse.
Los estafados siguen de cerca cómo Muszak resuelve este trámite, lo que podría dar una pista sobre el destino de su dinero. El último movimiento de la defensa fue ofrecer uno de los dos apartamentos que el financiero posee en Miami.
Wenance es la fintech que prestaba dinero online a sectores de la población no bancarizados. Desde 2016 ha sido demandada sucesivas veces por usura y cobros abusivos a prestatarios. En julio de 2023 dejó de cumplir con sus obligaciones con los inversores, que suman alrededor de 8 mil, distribuidos entre Argentina, Uruguay y España.
La investigación penal confirmó que Muszak realizó intermediación financiera ilegal, sin licencia del Banco Central (BCRA). Su operación consistió en emitir títulos de deuda para estos préstamos y colocarlos, externalizando así el riesgo. Vendió el mismo préstamo hasta seis veces, lo que constituye un comportamiento típico del esquema Ponzi, donde los nuevos inversores pagan las ganancias de los anteriores.
Historia de un concurso
Paladín es el juez de primera instancia que, poco después de que la empresa entrara en default, rechazó la solicitud de concurso de acreedores presentada por los abogados de Muszak. La decisión se basó en dos motivos: que las operaciones se habían realizado en la ciudad de Buenos Aires, a pesar del reciente cambio de domicilio de la firma, y que a pesar de negarlo, se trataba de una entidad financiera, por lo que era procedente la actuación del BCRA.
Pero los abogados de Muszak apelaron y la Sala 2 de la Corte de Apelaciones, presidida por la doctora Fernanda Nuevo, anuló la decisión de Paladín. Ahora, después de ocho meses de trámite, en un documento de 21 páginas, Paladín considera que no menos de ocho citaciones, realizadas entre noviembre y mayo pasados, no fueron atendidas por Wenance, y finalmente resuelve sacar a la empresa de la administración del bienes fiduciarios y, finalmente, enviar copia del expediente a la Fiscalía General de Justicia de San Isidro, por posible comisión de delito de acción pública.
El principal argumento de Paladín coincide con la prueba existente en el caso del Juzgado 43 de CABA: que se trató de un concurso de acreedores fraudulento. “Aquí cabe señalar que es la misma Ley la que establece, como requisito para la existencia de la quiebra, el estado de cesación de pagos, el cual debe ser probado, no presumido, a través de la información requerida en el art. 11. Si la información hubiera sido distorsionada o falsificada, no se habría cumplido el requisito objetivo, pero además eventualmente se habría cometido fraude a inversores, además de fraude procesal con el objetivo de aprovecharse de los acreedores y enriquecerse sin causa. a sus expensas”.
Además, la jueza sostiene en su escrito, con lógica implacable, que esta situación no puede probarse si no se presentan los libros y estados contables: “Llama la atención que se nieguen, con excusas pueriles, a explicar la composición del saldo de una de sus Pasivos más importantes en términos cuantitativos, cuando podrían hacerlo simplemente con base en las inscripciones en su Libro Mayor, en los de su Libro Diario y en los extractos de las cuentas receptoras de cobros y de su Tesorería, si los cobraran ellos mismos”.
El papel del Promotor Fiduciario
Para Paladín, el papel de la empresa de los hermanos Abancens es cuanto menos dudoso. Uno de los requisitos centrales de la figura del fideicomiso financiero es la estricta separación de roles entre fideicomitente y fiduciario, donde el primero opera como supervisor o controlador del segundo. Sin embargo, en el acuerdo entre Wenance y Promotora Fiduciaria, se designa a la propia Wenance como agente de cobranza y administración.
“Si el originador y fideicomitente del crédito es Wenance, y el verdadero administrador “Agente de Cobro y Administración” con “amplias facultades para realizar todos los actos relacionados con la administración ordinaria de los Créditos y su cobro” es también Wenance: a) ¿Qué hace Promotora? ¿Fiduciaria hace/hace? Nunca abandonan –excepto en el papel– la esfera de toma de decisiones de Wenance”, pregunta Paladin.
“En consecuencia, si la captura de inversionistas se debió a una artimaña o engaño respecto de la existencia de un fideicomiso que protegería las inversiones, pero que no fue real por la confusión patrimonial derivada de un acto jurídico (poder) realizado expresamente mantener el control y disposición de los bienes fiduciarios, advirtiendo la probable existencia de delitos de acción pública y la obligación que tengo como funcionario público, enviar copia de la presente resolución, documentación del caso y permitir el acceso a las actuaciones a la Fiscalía. Oficina. General de San Isidro, a través del despacho de estilo”, concluye.
