La multinacional bananera Chiquita Brands, que en 2007 confesó haber financiado a las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) de 1997 a 2004, debe indemnizar a las víctimas de estos paramilitares, de las subregiones colombianas de Urabá Antioquia y Magdalena Medio. EL PAÍS pudo establecer que los importes de la reparación económica oscilan entre 2 y 2,7 millones de dólares por víctima. Así lo determinó un juez del Distrito Sur de Florida (Estados Unidos), quien anunció el fallo desde West Palm Beach este lunes 10 de junio. La decisión indica que el dinero que la empresa transfirió a los paramilitares fue utilizado para cometer crímenes de guerra. como homicidios, secuestros, extorsiones, torturas y desapariciones forzadas, entre otros delitos asociados al conflicto armado.
El representante de los demandantes, Earth Rights International, explica, a través de un comunicado de prensa, que el juez falló a favor de ocho de las nueve víctimas. En su caso, determinó que la empresa era civilmente responsable de los crímenes cometidos por las AUC en la subregión del Urabá Antioquia y el Magdalena Medio. El litigio se inició en 2007 con demandas civiles de nueve víctimas de los hechos vinculados al proceso penal que finalizó ese mismo año con la aceptación de Chiquita de haber realizado los pagos.
En él, el juez Kenneth Marra y los 10 jurados escucharon las versiones de los agricultores y de la empresa, y también los testimonios de algunos ex dirigentes de las AUC como Salvatore Mancuso; Éver Veloza, conocido como S.S, del Bloque Bananero; Raúl Emilio Hazbún (pedro bonito), excomandante de las Autodefensas Campesinas de Córdoba y Urabá; y Jesús Ignacio Roldán, mejor conocido como monoleche.
Earth Rights International dice a EL PAÍS que esta decisión tiene ecos más allá del caso concreto. “Es la primera vez en Estados Unidos que un jurado responsabiliza a una gran corporación estadounidense por su complicidad en abusos contra los derechos humanos en otro país, lo que marca un hito en la justicia”, afirma la organización demandante, vía WhatsApp. Esa misma organización comenta que el pasado viernes 7 de junio los delegados de la empresa “admitieron hechos que cuestionan el relato en el que se ha basado su defensa, entre ellos el argumento de que los paramilitares de las AUC obtuvieron mayores ganancias con el narcotráfico”. drogas y que los pagos realizados por Chiquita no hicieron ninguna diferencia en este contexto”.
Uno de los argumentos de la empresa a lo largo de la demanda ha sido que los pagos que entregaron fueron bajo presión y extorsión, pero que el dinero entregado no representó un financiamiento significativo para las Autodefensas Unidas de Colombia. En las audiencias finales del juicio, que han durado seis semanas, declararon otras personas, como Jack Devine, un ex oficial de la CIA que, como jefe de la consultora Arkin Group, recomendó la retirada de la multinacional de Colombia.
Chiquita Brands International es una multinacional bananera consolidada en Estados Unidos en 1899 bajo el nombre de United Fruit Company. Es uno de los principales distribuidores de banano de ese país. En uno de los expedientes en Colombia, de 2003, se concluyó que la alta dirección de la empresa en Estados Unidos conocía los pagos realizados por su filial en Colombia a grupos armados irregulares.
Boletin informativo
El análisis de la actualidad y las mejores historias de Colombia, cada semana en tu buzón
RECIBE EL
Un proceso de casi dos décadas
El proceso de Chiquita Brands ante la justicia estadounidense por su relación con las AUC no es nuevo. En 2007, la empresa admitió haber realizado pagos a paramilitares entre 1997 y 2004, aceptando la acusación penal de financiar a un grupo ilegal calificado de terrorista por la justicia estadounidense desde 2001. En su comunicado, la multinacional admitió que entregó dinero a otros grupos armados como la extinta guerrilla Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN). Sin embargo, en estos casos no hubo delitos porque, al momento de las transacciones, estas guerrillas no habían sido declaradas organizaciones terroristas por el gobierno de Estados Unidos.
La sentencia por este proceso penal incluyó una sanción económica de 25 millones de dólares que no estaba destinada a la reparación de las víctimas de los paramilitares. Por ello, ese mismo año, un grupo de víctimas de las AUC interpuso una demanda civil colectiva ante la justicia federal estadounidense. Este es el litigio que culminó este lunes, que giró en torno a la acusación de que Chiquita pagó a los paramilitares “para mantener el control de su rentable operación en las principales regiones bananeras de Colombia”.
Durante el proceso la empresa ha desestimado sistemáticamente esa acusación. Sostiene que realizó pagos periódicos a la fuerza, como víctima de extorsión. “La empresa tuvo que pagar a los paramilitares de las AUC para salvar la vida de los trabajadores, y la presencia de la multinacional en Colombia fue positiva”, afirmó su abogado principal, explica Earth Rights.
El contraargumento de los demandantes ha sido que decidió continuar sus operaciones en Colombia a pesar del control paramilitar, con tal éxito que en 2003 su filial colombiana Banadex “logró la operación más rentable de Chiquita Brands a nivel internacional, prosperando en una de las regiones más conflictivas y violentas”. .”
El proceso se retrasó en parte porque en 2011 Chiquita argumentó que el caso debía juzgarse en Colombia y no en Estados Unidos, por el lugar donde se cometieron los crímenes. Cinco años después, en 2016, el Tribunal de Justicia rechazó ese argumento y ratificó que el caso debía tramitarse en territorio estadounidense, al tratarse de una empresa multinacional constituida bajo las leyes de ese país.
El caso pendiente en Colombia
El informe final de la Comisión de la Verdad, una recopilación de varios documentos que el organismo creado en el Acuerdo de Paz con las extintas FARC entregó al país para intentar esclarecer varios capítulos de la guerra, documenta el papel de la multinacional. “La relación entre los paramilitares y el narcotráfico era de conocimiento público, particularmente en la región de Urabá. Por eso, cuando la empresa Chiquita Brands hizo un acuerdo con los paramilitares, asumió las implicaciones: escondían droga en los contenedores que llevaban plátanos.
Chiquita Brands lo ha negado. Sin embargo, versiones internas e incluso información de la justicia y organismos internacionales señalan que hubo cargamentos de cocaína en embarcaciones exportadoras de Chiquita Brands. Este punto fue retomado en el juicio, pues los demandantes presentaron un documento en el que Chiquita reconoció 47 incautaciones de droga en contenedores y barcos de su propiedad, entre 1998 y 2003.
Más de 7.000 personas han interpuesto acciones legales respecto de Chiquita y su relación con grupos paramilitares en la subregión de Urabá y Magdalena Medio, explica Earth Rights International. Sin embargo, el proceso de Florida se centró en los casos de nueve víctimas directas de crímenes de guerra cometidos por las AUC en esas zonas.
En Colombia, la Fiscalía ha procesado a ex directivos de dos filiales, Banadex y Banacol, por el delito de concierto para delinquir agravado, por otros pagos de más de 1.400 millones de pesos de la época a las Convivir, cooperativas de vigilancia. sector privado legal que en muchos casos terminó siendo la base para la creación de las Autodefensas. Una investigación del medio ambiente. Remolino Septiembre de 2023 revela que esta investigación en la Fiscalía estaría cerca de prescribir. “La resolución de acusación quedó firme el 17 de septiembre de 2019, lo que nos permite sostener que el plazo de prescripción de la acción penal está fijado el 17 de septiembre de 2025”, dijo a ese medio una fuente cercana al proceso.
Suscríbete aquí al boletín de EL PAÍS sobre Colombia y aqui al canal en whatsappy recibe todas las claves de información sobre la actualidad del país.
