NUEVA YORK – No se le ve por ninguna parte en el juicio penal de Donald Trump en Nueva York, pero está en todas partes: Michael Cohen, el ex-reparador del expresidente.
Dos testigos testificaron el martes sobre cuestiones clave en el plan de dinero secreto que puso a Cohen en el centro. El exbanquero de Cohen, Gary Farro, habló sobre las finanzas del hombre, mientras que un abogado de Los Ángeles detalló sus interacciones con el exabogado de Trump en el período previo a las elecciones de 2016.
Según ese testigo, Keith Davidson, esas interacciones solían ser desagradables. “La moraleja de la historia es que nadie quería hablar con [Michael] Cohen”, dijo Davidson.
Cohen es visto como un testigo singularmente vulnerable y valioso para el fiscal del distrito. Puede testificar sobre partes clave del caso de la fiscalía, a saber, que Trump falsificó registros comerciales al reembolsarle los pagos de silencio.
Por ello, se espera que su testimonio sea un mejor momento del juicio. Se desconoce cuándo, o si, aparecerá en el estrado de los testigos.
Pero el martes, la fiscalía parecía estar encaminada a llamar a Cohen.
Los fiscales llamaron a Davidson el martes por la mañana y presentaron a un testigo con participación directa en las acusaciones en el centro del primer caso penal contra un expresidente. Davidson representó tanto a Karen McDougal como a Stormy Daniels en sus negociaciones para obtener silencio con el National Enquirer y Cohen.
Al principio, Davidson parecía rígido e infeliz de estar en el estrado, pero se relajó a medida que pasó el tiempo, bromeando en ocasiones con el fiscal Joshua Steinglass. Su testimonio provocó risas en ocasiones por parte mía y de otros periodistas en la sala desbordada. Pero Davidson es abogado y su conocimiento de la ley se demostró a lo largo de su testimonio: habló formalmente y se describió a sí mismo en una serie de asignaciones discretas a lo largo de los sórdidos eventos que describió su testimonio. Al decirle esto, estaba representando a sus clientes sin hacer nada más.
La presentación le dio un aire de credibilidad, aunque el objetivo general de su testimonio fue aumentar la sordidez que envuelve el caso. En un momento, Davidson describió una reunión en la que su cliente Karen McDougal trajo a dos asociados por razones que no fueron exploradas: una ex estrella porno llamada Jay Grdina y un ex oficial de policía de Phoenix llamado Johnny Crawford.
Pero fue Cohen quien jugó el papel más importante en el testimonio del martes sin siquiera estar presente en la sala del tribunal. Davidson describió sus crecientes (y no deseadas) interacciones con Cohen a lo largo de 2016 cuando AMI, la empresa matriz del National Enquirer, se involucró menos en el esfuerzo por conseguir silencio y Cohen, como representante directo de Trump, comenzó a “ponerse en el lugar de AMI”.
Antes del escándalo de 2016, Davidson dijo al jurado que había tenido una interacción con Cohen. En 2011, un sitio web llamado The Dirty había publicado un relato del intento de Daniels con Trump. El agente de Daniels recibió una llamada enojada de una persona no identificada a quien describió a Davidson como un “imbécil”.
“¿Quién era ese imbécil?” Preguntó Steinglass, el fiscal.
“Michael Cohen”, respondió Davidson.
Davidson le dijo a Steinglass que llamó a Cohen para decirle que su cliente, Stormy Daniels, tampoco estaba contenta con la publicación del blog y para ver si se había hecho algo para eliminarla. Cohen lo recibió con “un aluvión hostil de insultos, insinuaciones y acusaciones que se prolongaron durante bastante tiempo”.
Finalmente, Davidson consiguió que el sitio web eliminara la historia.
Pero ese episodio significó que cinco años después, en 2016, Davidson hizo todo lo posible para evitar tener que interactuar con Cohen cuando nuevamente intentaba evitar que la historia de Stormy Daniels saliera a la luz, esta vez en los últimos días de las elecciones presidenciales. .
El testimonio de Davidson sienta las bases de por qué Cohen será un testigo clave. Pero tiene problemas de credibilidad de tamaño planetario. Como testificó Davidson, mintió con frecuencia mientras trabajaba para Trump y se enojaba sin razón sin motivo alguno.
Pero Steinglass hizo que Davidson, hasta ahora un testigo mesurado y tranquilo, presentara al jurado estos elementos de la experiencia de Michael Cohen. Potencialmente amortigua el impacto cuando los abogados defensores finalmente intenten demoler la credibilidad de Cohen ante el jurado.
Esas mismas cuestiones surgieron en el resto del testimonio de Davidson.
En octubre de 2016, la historia de Stormy Daniels había alcanzado lo que Davidson describió como un “crescendo” en el interés por la campaña de Trump. La cinta de Access Hollywood acababa de salir; si surgiera otra historia lasciva sobre Trump, dijo Davidson, la idea era que acabaría con lo que quedaba de la campaña de Trump.
AMI, que había pagado por el silencio de McDougal, se retractó de participar en un acuerdo similar para Stormy Daniels”, dijo Davidson. El reemplazo fue Michael Cohen.
“En esencia, Michael Cohen se puso en el lugar de AMI”, recordó.
Pero después de que se firmó el acuerdo para comprar el silencio de Daniels por 130.000 dólares, inmediatamente surgió un problema: el dinero no llegó.
Davidson dijo que Cohen volvió con una serie de excusas cada vez más absurdas: las instrucciones de cableado no funcionaban. Era Yom Kipur. El Servicio Secreto estaba trasteando en la Torre Trump, erigiendo “cortafuegos” que harían imposible el pago.
Pero Davidson sabía algo más: el valor de la historia de Daniels disminuiría dramáticamente el día de las elecciones de 2016.
“Pensé que estaba tratando de posponer la situación hasta después de las elecciones”, dijo Davidson sobre las excusas de Cohen.
Davidson dijo que comenzó a enviar una serie de correos electrónicos cada vez más espantosos a Cohen y a tratar de explicarle la situación por teléfono.
“Me hace quedar mal”, le dijo Davidson a Cohen. “Y realmente no creo ni una palabra de lo que estás diciendo”.
Finalmente, Cohen cedió: “Maldita sea, lo haré yo mismo”, dijo, según Davidson. Davidson creía que Cohen no tenía la autoridad para gastar los fondos de la Organización Trump, y entendía que eso significaba que Cohen pagaría los términos del acuerdo de silencio con su propio dinero.
Es un detalle importante, en parte porque establece una secuencia clave de eventos para el caso: cuando Trump se negó, Cohen pagó a Stormy Daniels con su propio dinero, lo que lo llevó a exigir un reembolso a Trump. Fue el supuesto reembolso el que forma la base de los cargos contra Trump.
El testimonio de Davidson planteó claramente esas preguntas en torno a Cohen y cómo se le reembolsó. Su testimonio no llegó a cubrir la finalización del acuerdo de silencio para Stormy Daniels: según su testimonio sobre él, sabemos que Cohen se había comprometido a pagarlo él mismo, pero aún no había completado la transferencia.
