El primer juicio fue abandonado en su semana 17 después de que no se informara al juez que un amigo de Beal era miembro del personal del Tribunal de la Corona de Northampton.
El juicio por asesinato original de Fiona Beal colapsó después de más de cuatro meses cuando se supo que un testigo clave de la defensa era un oficial de custodia del tribunal que había realizado controles de bienestar sobre ella en las celdas.
La jueza del Tribunal de la Corona de Northampton, Adrienne Lucking KC, ordenó un nuevo juicio después del “error” legal en junio del año pasado, poniendo fin a una audiencia de 17 semanas que se esperaba que solo durara unas tres semanas.
Se impusieron restricciones para posponer la presentación por los medios de comunicación de las pruebas aportadas por la testigo de la defensa Rachel Drummond, sin que el juez o la fiscalía fueran informados de antemano de que estaba empleada en el tribunal.
Beal se declaró culpable de asesinato en Old Bailey el viernes y afirmó haber experimentado una “pérdida de control” cuando apuñaló a Nicholas Billingham y enterró su cuerpo en su casa en Moore Street, Northampton, en 2021.
Al explicar sus razones para destituir al jurado original, la jueza Lucking dijo que no había reconocido a la Sra. Drummond durante su prueba principal y que no había medios disponibles para continuar el juicio y “garantizar un veredicto justo y una condena segura”.
Drummond dijo al tribunal que no había visto a Beal, quien afirmó ser víctima de un comportamiento coercitivo y controlador por parte de Billingham, durante aproximadamente siete años, habiendo visitado previamente su casa.
En palabras del juez Lucking, la Sra. Drummond describió haber observado una relación que tenía las características de una relación abusiva con un impacto grave en el bienestar del acusado, lo que respalda el caso de la defensa.
El caso de la fiscalía en el juicio original fue que Beal mató al señor Billingham porque sospechaba que él estaba teniendo una aventura y que su relación no era controladora ni coercitiva.
Según el relato de Drummond, Beal se mostraba reacio a salir y parecía pensar que debería estar en casa, mientras que Billingham menospreciaba a su pareja, se comportaba como si no le agradara mucho y criticaba su sentido del vestir.
Después de que el juez y la fiscalía conocieran el papel de la Sra. Drummond como oficial de seguridad durante el contrainterrogatorio, la testigo dijo que había hablado por última vez con Beal en septiembre de 2022, durante una serie de controles de bienestar como parte de su trabajo en las celdas.
La Sra. Drummond fue la oficial que sacó a Beal “de la camioneta” y habló con ella solo por unos momentos, según escuchó el tribunal.
También le había informado a su empleador, GeoAmey, que conocía a Beal y que tomaron medidas para asegurarse de que no hubiera más contacto laboral entre ellos.
En un fallo legal, el juez Lucking dijo que no había reconocido a la Sra. Drummond antes del contrainterrogatorio ni había elegido su nombre en una lista de testigos proporcionada antes del juicio.
La juez dijo que inicialmente no había reconocido a la testigo en el estrado de los testigos, ni cuando habló, con toda probabilidad porque “no estaba avisada de que esperaba que alguien que yo conocía o que era miembro del personal de custodia en el estrado de los testigos”.
Los contactos previos entre el juez y la señora Drummond identificados en el fallo incluyeron “cortesías al final de los días judiciales en muchas ocasiones” y contacto y/o conversación en las celdas durante las revisiones de las instalaciones del tribunal, así como viajes para entregar pastel al personal. en el cumpleaños del juez.
El fallo que desestimó al jurado original decía: “El abogado de la acusación dice que el hecho de que este testigo fuera un oficial de custodia de GeoAmey en Northampton fue una completa sorpresa para ellos.
“No estaban al tanto del hecho antes de hacer la pregunta sobre su ocupación en el contrainterrogatorio.
“El abogado de la defensa dijo que sabía que el testigo era un oficial de custodia en Northampton, pero consideró que, como se había acordado que la Sra. Drummond fuera enviada a otro lugar durante el curso del juicio, no surgieron dificultades.
“Los principales abogados han asumido la responsabilidad de esta decisión que ahora aceptan, en retrospectiva, que fue un error.
“La defensa también acepta que, como juez de primera instancia, en esa audiencia se me debería haber dicho que existía la posibilidad de que un empleado de este tribunal pudiera declarar en el juicio.
“Nunca hubo una decisión de ocultar activamente el hecho al tribunal”.
El juez continuó: “Si me hubieran informado antes del juicio del hecho de que existía la posibilidad de que un empleado de este edificio pudiera estar dando evidencia directa en relación con un asunto en cuestión en un juicio, habría ordenado que este juicio se llevara a cabo. enviado a otro centro judicial en el que el testigo nunca había trabajado.
“La señora Drummond ha aportado pruebas de que vio de primera mano el impacto del comportamiento del señor Billingham en el acusado dentro de la casa familiar durante varios años de cerca.
“Su evidencia tiene el potencial obvio de ser de gran importancia para el jurado. Su evidencia apoyó firmemente el caso del acusado con respecto a ambas defensas parciales del asesinato.
“El tribunal debe abordar el hecho de que un testigo importante está prestando testimonio en el tribunal en el que trabaja, ante un juez que lo conoce y en apoyo de un acusado acusado por sus colegas”.
Al optar por poner fin a la primera audiencia, que se retrasó por cuestiones de derecho, enfermedad y aplazamientos relacionados con las pruebas, el juez añadió: “Ha habido esfuerzos hercúleos por parte de la fiscalía, la defensa, los peritos y los miembros del jurado para garantizar que este juicio pudiera continuar.
“El coste para las arcas públicas será muy grande.
“El costo personal para todos los involucrados en el caso, incluidos el acusado, el jurado, sus familias y empleadores o colegas y las familias de Nicholas Billingham y el acusado, será grande.
“He considerado si un aplazamiento de cualquier duración para investigar los hechos ocurridos en la sala de custodia iluminaría el presente asunto, pero he llegado a la conclusión de que no lo haría.
“Una orden (al jurado) no puede solucionar este error”.
