No se sorprenda si pronto hay una escasez de testigos expertos en la cadena de suministro para casos de negligencia médica y otras demandas de atención médica.
La escasez vendría de un aumento de la demanda que coincide con una oferta limitada de expertos permitidos, que están limitados por un estándar de décadas establecido por la Corte Suprema de Estados Unidos.
En el lado de la demanda de la ecuación, de 2013 a 2023, los veredictos por negligencia por valor de 10 millones de dólares o más aumentaron en más de dos tercios (67,7%), según datos de la compañía de reaseguros TransRe, según informó Medscape.
Más de la mitad de esos veredictos fueron por 25 millones de dólares o más.
En un ejemplo de 2023, un jurado de Pensilvania otorgó 183 millones de dólares en daños y perjuicios al Hospital de la Universidad de Pensilvania por un niño que padecía parálisis cerebral, supuestamente por una cesárea retrasada.
Y en Nueva York, un jurado emitió un veredicto de 120 millones de dólares contra el Westchester Medical Center por no diagnosticar y tratar oportunamente a una víctima de un derrame cerebral.
También de 2023 es el veredicto récord de 261 millones de dólares que un jurado de Florida otorgó el año pasado a una familia que acusaba al Johns Hopkins All Children’s Hospital en San Petersburgo de negligencia médica y encarcelamiento falso.
En consecuencia, la demanda de los mejores peritos probablemente aumentará junto con los florecientes premios. Lo que nos lleva al lado de la oferta.
Aquí entran tres décadas de secuelas del caso Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993). En Daubert, una madre alegó que un medicamento para las náuseas matutinas provocó defectos de nacimiento en su recién nacido.
Debido a que la evidencia de la madre se basó en investigaciones emergentes, el tribunal de Daubert en esencia revisó la Regla 702 de las FRE (Reglas Federales de Evidencia) para incluir cinco factores aclaratorios, tales como si el testimonio pericial pendiente está justamente respaldado por la revisión por pares, la publicación y la información conocida. Tasa de error.
La intención del Tribunal era prohibir la llamada ciencia basura del testimonio, especialmente en casos civiles especulativos con honorarios de contingencia que atascan los tribunales. Pero desde entonces los críticos han criticado la prueba por perjudicar injustamente a los demandantes individuales y favorecer a los acusados con mucho dinero, como las compañías farmacéuticas y los fabricantes de dispositivos médicos.
El resultado es que los jueces se ven obligados a asumir el papel de árbitros científicos, para lo cual generalmente carecen de experiencia. Además, los críticos dicen que, en los casos penales, la norma favorece a los fiscales porque los jueces suelen ser fiscales veteranos y, por lo tanto, es más probable que admitan testigos de la fiscalía que de la defensa.
Entre otras críticas está la realidad de que los abogados pueden presentar una moción Daubert ante el tribunal únicamente como testigo, una técnica de acoso y una táctica dilatoria. Además, una audiencia de Daubert implica tiempo y costos adicionales, cargando injustamente a las partes menos ricas que se enfrentan a adversarios adinerados y sus grandes bufetes de abogados.
Es bien aceptado que las demandas de atención médica generalmente se reducen a una batalla entre expertos, generalmente científicos y médicos. A medida que aumentan los premios del jurado, seguramente aumentará el valor –y el gasto para los litigantes– de las autoridades más distinguidas y creíbles.
Nota del editor: este artículo apareció por primera vez en el boletín Healthcare Docket. Haga clic aquí para suscribirse y leer el boletín completo.
Foto: Gearstd, Getty Images
