Cada semana Patricia Bullrich logra generar noticias que la mantienen en el foco de atención. Ahora publicó una resolución para volver a implementar el polígrafo, conocido como “detector de mentiras”, dentro de las Fuerzas de Seguridad. Es decir, como método para controlar a sus agentes o para posibilitar su entrada en áreas que “implican una exigencia de alto riesgo y confiabilidad”. Se presenta como un método para probar la “integridad” y la “confianza”. Lo había utilizado en su gestión anterior con el gobierno de Mauricio Macri, pero en 2020 fue descartado por la exministra Sabina Frederic por ser “leñino de los derechos y garantías individuales y por mostrar una manera de cosificar a la persona humana contraria a su dignidad”. ” “. Otra razón fue que carece de confiabilidad científica comprobada. En la misma línea, la ex auditora Cristina Caamaño también lo había eliminado en la Agencia Federal de Inteligencia (AFI).
Bullrich y el resto del mundo
Un polígrafo es una pequeña maleta con un dispositivo que tiene cables con terminales o sensores que se adhieren al cuerpo de una persona interrogada y que mide sus reacciones corporales (frecuencia cardíaca, respiración, presión arterial y transpiración) para determinar si miente o no. . . Bullrich justifica en la resolución 402/2024 que quiere restituirlo para generar “control de la integridad de las policías y fuerzas de seguridad”, con especial interés en los “órganos especiales para combatir el narcotráfico, investigaciones o inteligencia en cualquiera de las Policías Federales”. y Fuerzas de Seguridad o la atención de internos de alto riesgo en el Servicio Penitenciario Federal”, “por lo delicado de sus misiones”.
Entre los argumentos, dice que le inspira el hecho de que el polígrafo es utilizado por “agencias de inteligencia, seguridad y policía, y sectores privados en más de noventa países”. Pone como ejemplos a Honduras, Ecuador, México y señala que en Estados Unidos son utilizados por el “Servicio Secreto de EE.UU. (Servicio Secreto), el FBI, la CIA, la DEA, policías locales, fiscales, entre otros, así como por oficinas de investigación privadas. Afirma que es “una de las técnicas de evaluación de credibilidad forense que tiene un historial comprobable desde empírico hasta investigativo” para “la detección de engaños”.
La Corte Suprema de Estados Unidos, estrictamente hablando, prohibió el polígrafo en 1998 como prueba en casos judiciales, pero dejó su uso limitado a la discreción de cada Estado. Sí, podría ser solicitado, por ejemplo, por la defensa de alguien para reforzar su estrategia, sabiendo que no se toma como prueba concluyente. Los jueces supremos sostuvieron en ese momento que “no hay consenso en que la evidencia poligráfica sea confiable”. Es cierto que las agencias de seguridad y de inteligencia de Estados Unidos (como dice el ministro) siguen utilizándolo. Sin embargo, hay historias famosas de otros países que engañaron al polígrafo y se infiltraron en la CIA, como Aldrich Ames (que trabajó para la Unión Soviética); Karel Koecher (checoslovaco); Larry Wu-Tai (espía chino); Leandro Aragoncillo (que trabajó para Filipinas y Francia) y permaneció en la Casa Blanca hasta 2005.
En la mayoría de los países europeos el uso de la llamada “máquina de la verdad” es muy limitado. Cuando la exministra Frederic anuló el sistema de polígrafo implementado por Bullrich, recordó el pronunciamiento de tribunales de España, Italia, Alemania y la jurisprudencia francesa que señalaron la violación de derechos, el desprecio a la “personalidad humana”, que se trata a las personas como “laboratorio”. animales” y algunos lo describieron como una forma de tortura. Con estos y otros antecedentes planteó la dudosa legalidad. Bullrich, una vez más, en su resolución critica a su antecesor y dice que debido a la prohibición del polígrafo hubo “una limitación en la ejecución de pruebas que aportan información valiosa para la evaluación de la integridad, ética y transparencia de los funcionarios”. “de las fuerzas.
¿Quién lo aplicaría?
La resolución de Bullrich dice que prevé “la conformación de un equipo capaz de realizar pruebas poligráficas”, dentro de una unidad especial, que estará bajo la órbita de la Dirección Nacional de Transparencia e Integridad. Esta dependencia “podrá convocar a personal de la Policía Federal y de las Fuerzas de Seguridad” para realizar las pruebas en cuestión y les brindará capacitación para que lo hagan “con profesionalismo”. Los fundamentos dicen que someterse a pruebas de polígrafo es “opcional”, pero si alguien quiere integrarse a “determinados grupos y equipos o cumplir determinadas funciones” tiene que hacerlo.
No es una cuestión menor quién es el “especialista” que realiza las pruebas en cuestión. Durante la gestión anterior de Bullrich, el área que debía atender los interrogatorios poligráficos se denominaba Dirección de Ejecución de Pruebas de Integridad y estaba encabezada por el actual diputado del PRO Damián Arabia, quien suele decir que le resultó útil el método. De él dependía un grupo de polígrafos capacitados. Su aplicación estaba prevista a los Grupos Operativos Conjuntos de Investigaciones contra el Narcotráfico, debido a que la prueba les era requerida para realizar un curso en Cuantico USA. Se compraron cuatro polígrafos y la dirección de Frederic encontró irregularidades: un informe dice que falta documentación de la compra y que no hay evidencia de que hayan sido utilizados y comprobado previamente su funcionamiento. El ex ministro quiso venderlos pero no encontró compradores.
La experiencia en la AFI previa al gobierno de Alberto Fernández no es muy feliz. Caamaño eliminó las pruebas por ser “intimidantes” y “violatorias a los derechos humanos, no permiten defenderse”. Hubo interrogatorios que duraron hasta cinco horas. El detector de mentiras fue operado, dicen ex socios de la organización, por un nutricionista fallecido, al igual que la hija del ex espía Luis “Pinocho” González (quien era investigado por los delitos cometidos en el centro clandestino Automotores Orletti junto al grupo por Patricio Finnen) y psicólogo de la familia del ministro Luis “Toto” Caputo. La capacitación se realizó en México y costó alrededor de 50.000 dólares.
Nada bueno bajo el sol
“No hay evidencia científica de su validez como tal, no se ha demostrado que identifique a los que ‘mienten’ y menos aún a los mitómanos”, explica Frederic a Pagina 12. “Ninguno de los cuerpos policiales que lo utilizan ha demostrado ser profesional, ni la policía hondureña ni la mexicana, por citar los ejemplos citados en la resolución, son, a la luz de los índices de homicidios y criminalidad, mejores policías que la nuestra. “, añadió. El exministro observa que si bien está establecido que el polígrafo será voluntario, “negarse sería motivo de desconfianza, especialmente en un régimen jerárquico como el policial, por lo tanto no es opcional y sí viola los derechos humanos”. Al mismo tiempo, subraya, “desconfía y ataca todo el sistema de formación, capacitación y régimen disciplinario que construye y sostiene relaciones de confianza al interior de los órganos destinados a la persecución de delitos complejos y a la prevención del delito”. .
Caamaño señala que “el regreso del polígrafo puede ser un circo, no es un método científico”. “Quiero ver si te agarran dos policías y te llenan de cables si no te vas a poner nervioso y sudar y decir cosas que no quieres decir”, ilustra coloquialmente. Es de informar que en la AFI “hubo casos de hombres que terminaron confesando que tenían amante porque no sabían qué más decir, y mujeres que dijeron que fueron abusadas y ni siquiera su familia lo sabía”. “Quizás este anuncio – advirtió – también podría tratarse de hacer negocios, no lo descarto”.
