El sábado pasado, la Cámara de Representantes finalmente superó la oposición del movimiento MAGA. [siglas en ingles de Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande] y aprobó un nuevo paquete de ayuda para Ucrania. El Gobierno de Biden seguramente tenía material listo para ser enviado, solo esperando la autorización del Congreso, por lo que los efectos de este logro legislativo serán rápidos.
Como muchos observadores, me siento aliviado, avergonzado, enojado y preocupado al mismo tiempo por lo sucedido. Me siento aliviado de que una nación asediada probablemente reciba ayuda a tiempo para sobrevivir, al menos por un tiempo, algo que estaba cada vez más en duda dada la abrumadora superioridad de la artillería rusa. Me avergüenza que las cosas hayan llegado a este punto, que Estados Unidos haya estado tan cerca de traicionar una democracia en peligro. Estoy enojado con la facción política que bloqueó la ayuda durante tantos meses, y no por preocupaciones razonables sobre el costo, sino seguramente porque quieren que gane Vladimir Putin. Y me preocupa porque esa facción sigue siendo poderosa y podría seguir condenando a este país europeo.
Pero déjame dejar las emociones a un lado e intentar hacer un pequeño análisis. Específicamente, permítanme analizar algunos de los mitos que rodean la ayuda a Ucrania. No, el gasto en este país no es una carga enorme para Estados Unidos, a expensas de las prioridades nacionales. No, Estados Unidos no soporta este costo solo, sin la ayuda de nuestros aliados europeos. Sí, la ayuda estadounidense sigue siendo crucial, en parte porque Europa puede proporcionar dinero pero aún no está en condiciones de suministrar suficiente equipo militar.
Para entender estos puntos, me parece útil recordar un paralelo histórico muy claro con la ayuda actual a Ucrania: el programa de Préstamo y Arriendo de Franklin Roosevelt, que comenzó a brindar ayuda al Reino Unido y China en 1941, antes de que Pearl Harbor involucrara oficialmente a los Estados Unidos. Estados en la Segunda Guerra Mundial. A menudo se olvida lo controvertida que fue esa ayuda en su momento. Probablemente mucha gente sepa que hubo un movimiento, América primero o America First, que se opuso a proporcionar cualquier ayuda al asediado Reino Unido, en parte porque algunos de sus líderes más destacados, especialmente Charles Lindbergh, eran racistas y simpatizaban abiertamente con los nazis.
Sospecho que menos gente es consciente de que, incluso en el Congreso, el préstamo y el arrendamiento era una cuestión profundamente partidista. El proyecto de ley inicial, promulgado a principios de 1941, fue aprobado por la Cámara de Representantes con muy poco apoyo republicano. Aún más sorprendente es que el apoyo al Préstamo y Arrendamiento estuvo estrechamente vinculado a la ideología económica. Casi todos los liberales estaban a favor de apoyar al Reino Unido en su hora más oscura; muchos conservadores, no. Sin embargo, la ayuda fue aprobada. El Congreso asignó 13 mil millones de dólares antes del ataque a Pearl Harbor. En ese momento, se trataba de una suma enorme: alrededor del 10% del PIB anual de Estados Unidos. Sin embargo, y resulta un tanto curioso, las armas no representaron gran parte de ese total. De hecho, Europa había comenzado a rearmarse años antes de que comenzara la Segunda Guerra Mundial, mientras que unos Estados Unidos aislacionistas no habían desarrollado una gran industria de defensa. En consecuencia, la mayor parte de la ayuda estadounidense inicial tomó la forma de alimentos; Al principio éramos menos el arsenal de la democracia que su granero.
¿Cómo se puede comparar la ayuda a Ucrania con esa experiencia? En primer lugar, es mucho más pequeño en relación con el tamaño de nuestra economía. El paquete que se acaba de aprobar duplicará la ayuda acumulada que hemos dado a Ucrania, pero sus casi 60.000 millones de dólares representan menos de una cuarta parte del 1% del PIB. Cualquiera que afirme que un gasto de esta magnitud arruinará el presupuesto o interferirá seriamente con otras prioridades es incompetente en aritmética, falso o ambas cosas.
¿Y qué pasa con las afirmaciones de que Estados Unidos soporta demasiado de esa carga? La semana pasada, Donald Trump acusó a Europa de no pagar su parte justa: “¿Por qué Estados Unidos ha contribuido 100 mil millones de dólares más que Europa a la guerra en Ucrania y, sin embargo, un océano nos separa? ¿Por qué Europa no puede igualar o igualar la cantidad aportada por Estados Unidos?
La respuesta a sus preguntas es que sus afirmaciones son falsas. Como informa el Instituto Kiel, “los datos muestran que la ayuda europea total ha superado durante mucho tiempo a la ayuda estadounidense, no sólo en términos de compromisos, sino también en términos de asignaciones de ayuda específicas enviadas a Ucrania”.
Lo que sí es cierto es que Estados Unidos ha proporcionado más ayuda militar que Europa. ¿Porque? Recordemos que en el primer año del programa de Préstamo y Arrendamiento, Estados Unidos no pudo suministrar muchas armas, a pesar del inmenso tamaño de su economía, porque muchos años de bajo gasto militar nos habían dejado con una base militar-industrial subdesarrollada. Fueron necesarios un par de años para que el poder industrial de Estados Unidos se tradujera en un poder militar comparable. Europa se encuentra actualmente en una situación similar. Tiene el dinero para ayudar a Ucrania y, en general, también la voluntad, pero no tiene la capacidad de producción para satisfacer las necesidades militares de Ucrania. ¿Esto cambiará? Europa está avanzando hacia mayores capacidades militares, pero más lentamente de lo que debería, y la ayuda estadounidense sigue siendo esencial. Entonces, como dije, me siento aliviado de que Estados Unidos finalmente haya liberado ayuda esencial, pero todavía estoy muy preocupado por el futuro. Al menos por ahora, el apoyo estadounidense sigue siendo crucial para la supervivencia de Ucrania.
Sigue toda la información Economía y Negocio en Facebook y Xo en nuestro boletín semanal
