Este martes, el diputado Vlado Mirosevic (PL) asumió la presidencia de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados por ocho votos contra cinco. Fue presidente del mismo organismo en 2018, pero decidió renunciar por diferencias con un sector del Frente Amplio (FA) por la violación de los derechos humanos por parte del régimen venezolano, al que califica de dictadura, por lo que “volver es una venganza”. para la historia”, bromea.
El parlamentario del Distrito 1, Arica y Parinacota, y expresidente de la Cámara, se dirige a los diferentes impases de Chile con Argentina y Venezuela, el caso del asesinato del exteniente venezolano Ronald Ojeda y sus planes en la Comisión de Relaciones Exteriores. Asimismo, advierte que son tiempos convulsos tanto a nivel nacional como internacional y recomienda “bajar los decibeles de la discusión”.
-¿Qué planes tiene para la Comisión de Relaciones Exteriores que va a presidir?
-Estamos en un momento de gran agitación internacional. La política exterior chilena ha sido invariable, tiene que ver con la defensa de los derechos humanos, la democracia y una economía abierta. Chile es uno de los países que más TLC tiene en el mundo. Y voy a mantener la defensa de los principios de esa política exterior, en la que el presidente Boric y el ministro de Asuntos Exteriores Van Klaveren han sido muy buenos. En segundo lugar, es muy importante que la política exterior no se utilice para cuestiones internas, no se utilice para cuestiones internas, no sea para una lucha entre el partido gobernante y la oposición. Yo me encargaré de eso. La Comisión de Relaciones Exteriores siempre fue un espacio muy republicano, donde se defendía la política exterior del Estado y no se usaba políticamente. Voy a tener celos de eso, para que no se use políticamente, porque eso lo he visto por última vez. Hay que recomponer la convivencia en todo el Congreso, pero más aún en temas que son de Estado.
-Chile ha tenido varios impases diplomáticos: roces con los embajadores de Argentina e Israel, con el canciller venezolano, con un ministro trasandino de Hezbolá, y llamaron a Jaime Gazmuri para informar sobre la relación con Venezuela. ¿Cuál es su opinión?
-Creo que estamos en un momento de malestar internacional y reacciones globales. Lo que ha pasado en Chile también pasa en muchas otras partes. El mundo está bajo muchas tensiones. Nosotros también (…), siempre hay roces, pero creo que hay que intentar bajar un poco los decibeles. Dentro de Chile y también en la comunidad internacional. Creo que al Gobierno le ha ido bien en política exterior. Chile ha sido un país serio en eso y ha mantenido su tradición. Aunque somos un país pequeño, es un país al que se mira con cierta admiración. Tenemos que saber cómo mantener eso. Respecto a esas dificultades particulares que usted menciona, tenemos que tener una política de Estado al respecto. Voy a apoyar eso. Alberto van Klaveren es un tremendo canciller, tiene experiencia, sabe lo que hace, pero hemos pasado una época convulsa. Aunque parezca que el espíritu de los tiempos está convulsionado, los principios de la política exterior de Chile permanecen. La tensión sobre Israel y Palestina está sucediendo en todos los países. Mire lo que señaló Estados Unidos (con Irán). Creo que el Presidente Boric ha dejado un sello en la política exterior, pero ha continuado una tradición.
-¿Qué es ese sello?
-Su seña de identidad es que ha puesto énfasis en la defensa de los derechos humanos; en preocupación y acción frente al cambio climático; la protección de los océanos. Eso viene de antes también, con Michelle Bachelet y la Alta Comisionada para los Derechos Humanos. Es en el marco de los principios que Chile siempre ha defendido: derechos humanos, democracia, economía, bienestar, no son principios nuevos. Le pone acento.
-La ministra de Seguridad de Argentina, Patricia Bullrich, dijo que recientemente se ha visto la presencia de Hezbolá en Iquique, contiguo a su distrito, Arica. ¿Lo has visto?
-Son declaraciones o información proporcionada por un ministro de un país distinto al nuestro. Y si bien nuestras propias autoridades de inteligencia o seguridad no levantan una alerta real sobre este tema, no es una información que podamos confirmar. Por lo tanto, no podemos darlas por ciertas, porque nuestras autoridades encargadas de la seguridad no han levantado esa alerta. Hasta ahora son declaraciones de una sola persona, de un ministro de otro país. No hay información que podamos tomar como real.
-En relación a Venezuela, ¿cree usted que el secuestro y asesinato del exteniente Ronald Ojeda fue un trabajo organizado desde Venezuela, como indicó el fiscal a cargo de la investigación?
-Me quedo con las palabras del fiscal Barros, donde descartó algunas hipótesis. Y planteó una hipótesis, que es la que ha predominado en la investigación. ¿Quién fue el último eslabón de la cadena en solicitarlo? No lo sé. No podríamos saberlo. Lo único que digo es que respecto a Venezuela y su voluntad de colaborar, simplemente hay que verlo para creerlo. El Gobierno de Venezuela tiene que demostrar con acciones que realmente está interesado en colaborar para esclarecer esto. Y estaremos viendo cómo Venezuela colabora o no. Sabemos cómo son las dictaduras, independientemente del color político. Muchas veces no tienen límite. Pero esta vez han mostrado su voluntad de colaborar con la investigación, respecto a los sospechosos. Ver para creer, digo, y dejo que la Fiscalía haga su trabajo.
-¿Cree que Chile debería retener indefinidamente al embajador Gazmuri, esperar gestos de cooperación de Venezuela y devolverlo, romper relaciones por completo o tomar otra medida diplomática?
-No. Respecto a romper relaciones, más allá de que a muchos nos pueda gustar esa opción, todo indica que no es la mejor alternativa. Expertos y excancilleres han dicho una cosa muy clara: si rompemos relaciones con Venezuela alejamos la posibilidad de colaboración. O que, por ejemplo, haya una extradición. Necesitamos una voz de Chile que esté en territorio venezolano, en este caso un embajador, que esté presionando al Gobierno de Venezuela en todos los sentidos. Si rompemos relaciones, se acaba eso, esa comunicación. Por tanto, no es el más responsable ni el mejor. El embajador Gazmuri fue embajador en Brasil, fue senador, tiene experiencia y capacidad política reconocida. Enviamos a uno de los mejores para hacer el trabajo en Caracas. Se quedará en Chile por un tiempo, pero, como ya dijo la ministra suplente (de Relaciones Exteriores, Gloria de la Fuente), pronto tendrá que volver a hacer precisamente estos trabajos. Tenemos que aumentar las expulsiones y tenemos que seguir presionando en la investigación sobre Ojeda. Dejemos que el embajador haga su trabajo. Es evidente que puede obtener buenos resultados en sus esfuerzos, a pesar de las dificultades. Gazmuri tiene que regresar en los plazos marcados por el Gobierno.
-¿Qué notas sobre la disposición de colaboración del Gobierno venezolano que mencionas?
-Bueno, a ver, todavía no hemos tenido ninguna señal, más allá de la declaración del Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Yván Gil, de absoluta colaboración para encontrar a los sospechosos del secuestro y homicidio. O de las palabras del fiscal general de Venezuela. Más allá de estas declaraciones, todavía no hay nada concreto. Me quedo con ver para creer. Pero, de lo contrario, si efectivamente son sólo palabras y no pasa nada, Chile tendrá que llevar esto ante los organismos internacionales correspondientes. Este es un crimen que no puede quedar impune, porque es un crimen muy sensible para Chile, que, ya dijo el fiscal Barros, se registraría desde Venezuela, aún no sabemos por qué. Y si no vemos colaboración de Venezuela habrá que escalarla en organismos y organismos internacionales. Por el momento, hay que ver cuáles van a ser las manifestaciones en Venezuela.
-¿A qué organismos internacionales podríamos acudir?
-No descartaría a ninguno de ellos, ni me adelantaría, porque hoy Chile ha logrado poner esta situación, esta denuncia, ante los ojos del mundo, y lograr que Venezuela dé un primer paso de buena disposición, de colaboración, y veremos hasta dónde llega. y está por ver qué va a hacer Venezuela. Creo que hay que presionar en todos los sentidos, y veremos si se cumple o no, si hay realmente buena disposición, con hechos, con acciones.
-El diputado Daniel Manouchehri (PS) propuso prohibir el ingreso de venezolanos por 24 meses y restringir las remesas desde Venezuela en respuesta a los hechos criminales. ¿Lo compartes?
-Teniendo un gran aprecio por el diputado Manouchehri, creo que debemos estudiar las consecuencias que esto pueda tener. No sé si me gustaría que Estados Unidos, respecto a la ola de robos a casas donde hay chilenos, diga Washington que les vamos a cortar el Visa Waiver o, peor aún, que les vamos a prohibir el ingreso. de cualquier chileno a Estados Unidos. No sé si sería justo que alguien nos hiciera eso. Yo diría que habría que estudiar esta medida, no descarto ninguna a priori. Creo que en este caso Chile necesita, respecto a las bandas del crimen organizado, inteligencia para desarticularlas. Otras medidas, no sé cuánto ayudan. Lo que sí quiero decir es que Chile ya superó su capacidad para recibir migrantes. Estoy de acuerdo en eso. Teníamos alrededor de 1 millón y medio de migrantes en Chile.
-En relación al conflicto entre Israel y Hamás, ¿qué iniciativas puede adoptar la Comisión de Relaciones Exteriores?
-Aquí es muy importante, en primer lugar, adherirse al derecho internacional y a las resoluciones que las Naciones Unidas, desde hace décadas, han aprobado, por una mayoría muy amplia, que son favorables al pueblo palestino, y que lamentablemente Israel no ha hecho caso a esas Resoluciones de la ONU. , de la Asamblea General y de la Comisión de Derechos Humanos. Tenemos que respetar el derecho internacional, tenemos que garantizar, por ejemplo, una cosa muy importante, que es que la población civil no tenga que pagar las consecuencias de este conflicto con hambruna, con niños asesinados, mujeres asesinadas y civiles inocentes. Ahí nosotros, como Comisión, tenemos que permanecer apegados al derecho internacional. Lo que está sucediendo en Gaza es una masacre contra civiles que obviamente está fuera del derecho internacional. La escasez de agua que sufre la población civil en Gaza, o el hecho de que no se permita la entrada de ayuda humanitaria, están completamente fuera de la ley. Por eso tenemos que ser duros en esto y Chile se ha apegado al derecho internacional.
-¿Y cuál es su opinión sobre Hamás?
-Hamás es un grupo terrorista, no tengo ninguna duda. Mi defensa del derecho internacional y esta solidaridad con el pueblo palestino no me hace en ningún momento perder de vista las atrocidades de este grupo, en los últimos ataques, por ejemplo, que llevaron a cabo contra Israel, que fue un acto terrorista, que también ataques a la población civil de forma indiscriminada. Por lo tanto, también tenemos que ser muy duros con eso, con los rehenes, que son la población civil. Si nos apegamos al derecho internacional, podemos ser justos con respecto a este tipo de eventos.
-¿Cuál es su opinión sobre el bombardeo de Irán a Israel en respuesta al ataque a la embajada iraní en Siria?
-He sido crítico con ese bombardeo. Irán es una amenaza para la seguridad regional, pero también global. Comparto la posición que ha tenido la Cancillería de Chile, o la posición de la OEA. Irán es una teocracia dirigida por extremistas y creo que es una amenaza real a la seguridad. Por otro lado, me alegra que Estados Unidos haya descartado ser parte de una acción que podría tomar Israel, porque eso sólo podría escalar el conflicto y creo que, ante eso, esa debería ser nuestra gran preocupación: que esto no continúe. escalada, porque puede terminar muy mal.
-¿Qué efectos podría tener para Chile una escalada de guerra entre Irán e Israel?
-No sólo para Chile, recordemos que aquí hay una especie de Guerra Fría entre ambos, durante décadas Irán e Israel han sido archienemigos y han estado en una situación de tensión permanente. Estos ataques no tienen precedentes, es la primera vez que se intensifican tanto. Yo diría que las consecuencias podrían ser dramáticas para el mundo entero. El mundo no necesita otra guerra, ya que lo que está pasando con la invasión rusa a Ucrania es terrible y ha tenido un impacto en el mundo.
