El New Deal de Trump: Pague –.

El ex (y posiblemente futuro) presidente de Estados Unidos, Donald Trump, adopta un enfoque transaccional respecto de las alianzas. Sus discursos no presentan una retórica confusa sobre los desembarcos del Día D, el Muro de Berlín o la feliz reunificación de Europa en 1989-91. Durante mucho tiempo ha creído que otros países son cínicos tacaños que se aprovechan de la generosidad y la credulidad estadounidenses. Él enfatiza su punto con palabras y frases que están diseñadas deliberadamente para impactar. En febrero dijo que “alentaría” a los rusos “a hacer lo que quisieran” con los aliados de la OTAN que estaban “en mora” en su gasto militar.

Si analizamos los comentarios un poco más de cerca, emerge un enfoque diferente. Las amenazas de no defender a los aliados que no pagan implican que aquellos que sí pagan serán defendidos. Subrayó esa postura en una entrevista en marzo, cuando le dijo al polemista y político británico Nigel Farage que Estados Unidos permanecería “100 por ciento” en la OTAN bajo su presidencia, siempre y cuando los europeos “jueguen limpio”.

Pero, ¿qué significa eso y cómo funcionará? La última señal de humo del complejo Trump es que se espera que los miembros de la OTAN gasten no el 2% del PIB, como se espera actualmente, sino el 3%. Para los estados de primera línea que más necesitan defensa, el nuevo objetivo presenta pocas dificultades. Polonia ya lo cumple. Estonia está cerca. Los demás países nórdicos y bálticos avanzan rápidamente hacia ella. Lo hacen no para comprar un seguro de alguna futura administración estadounidense. Lo hacen porque perciben (tardíamente en algunos casos) una amenaza existencial.

En otras partes de Europa, las percepciones de amenazas y la política serán diferentes. La endeudada Francia y la vacilante Alemania están luchando por cumplir el objetivo actual del 2%. Aumentar su gasto a más de la mitad será un esfuerzo enorme. Otros países (España, Canadá, Italia, por ejemplo) están aún más rezagados.

El problema es que el apoyo militar estadounidense (tropas, equipamiento, logística, facilitadores, intercambio de inteligencia) no se asigna sólo país por país sino que también se canaliza a través de la burocracia de toma de decisiones de la OTAN. Tiene su sede en Bélgica (un país que no gasta en defensa). Proteger a los países del 3% implica instalaciones, líneas de suministro e infraestructura militar en los rezagados. Ofrecer una garantía de defensa a Polonia no tiene sentido si Rusia puede destruir los puertos y terminales alemanes necesarios para llevar las fuerzas estadounidenses hasta allí.

Con el tiempo, esto podría conducir a una OTAN de dos niveles, con un núcleo interno estrechamente vinculado a Estados Unidos por vínculos de defensa bilaterales y una categoría externa de países que tienen relaciones de seguridad más laxas. En cierto sentido, eso ya existe. La relación de Estados Unidos con Hungría es bastante diferente a la que mantiene con Estonia, por ejemplo. Una forma sencilla de subrayar esto sería decir que los puestos más altos en la OTAN, como el de secretario general o presidente del comité militar, sólo podrían recaer en países que cumplan con el parámetro. Eso descartaría al actual favorito para liderar la alianza, el primer ministro holandés, Mark Rutte (cuyo país gastó sólo el 1,7% del PIB en defensa el año pasado). Favorecería a otro candidato al puesto más alto, la primera ministra Kaja Kallas de Estonia (2,73%)

Un problema mayor es que la defensa no se trata sólo de presupuestos militares. Podría decirse que debería incluirse la ayuda a Ucrania, por ejemplo: es mejor luchar contra Rusia en lugares distantes que en lugares cercanos. Las declaraciones de Trump sobre Ucrania son deliciosas. La calidad del gasto también cuenta. Las armas nucleares de Francia, por ejemplo, contribuyen enormemente al efecto disuasorio de la OTAN. Las contribuciones a los intereses estadounidenses en otras áreas (especialmente en la contención de China) son cruciales. Los pesos pesados ​​económicos como Italia, Alemania y Francia son importantes en ese frente.

Nada de esto será fácil. Pero nada de eso tampoco es imposible.

Edward Lucas es investigador principal no residente y asesor principal del Centro de Análisis de Políticas Europeas (CEPA).

La ventaja de Europa es la revista en línea de CEPA que cubre temas críticos de la agenda de política exterior en Europa y América del Norte. Todas las opiniones son responsabilidad del autor y no necesariamente representan la posición o los puntos de vista de las instituciones que representan o del Centro de Análisis de Políticas Europeas.