¿Qué deberían hacer los políticos cuando ya no les quedan movimientos ganadores? Los aliados de Rishi Sunak pueden tener una explicación superficialmente plausible sobre cómo la mayor parte del daño al partido ocurrió antes de que él se convirtiera en primer ministro: fue el Partygate lo que quebró la credibilidad de Boris Johnson, y el mandato de 49 días de Liz Truss fue lo que aplastó la reputación de competencia económica de los conservadores. Aunque las decisiones de Sunak han empeorado la situación de su partido, lo único que han conseguido por sí solas es convertir el problema conservador de “muy, muy malo” a “realmente, muy, en realidad “malo.”
Esto es cierto, pero la difícil verdad para Sunak es que él tampoco está libre de culpa. Partygate dañó la reputación de Johnson, pero fue la renuncia de Sunak la que destruyó su gobierno. Al optar por no votar para sancionar a su antiguo jefe, Sunak dio una licencia tácita para atacar a miembros de su propio partido que formaban parte del comité de investigación y perdieron su mejor oportunidad de establecerse como un nuevo líder. También fue Sunak quien no sólo no logró derrotar a Truss en las elecciones de liderazgo, sino que eligió enfrentarla entre los miembros del partido a pesar de que era obvio que no tenía esperanzas de vencerla. Eso no quiere decir que las posibilidades de Sunak de vencer a Penny Mordaunt fueran materialmente mejores, pero no habría habido un “Presupuesto Mordaunt” ni una crisis de mercado autogenerada de la que la posición política del partido conservador pueda tardar años en recuperarse.
Teniendo en cuenta todo esto, no está del todo claro por qué escucho y leo con tanta frecuencia a parlamentarios conservadores que el partido necesita una “visión” para salvarlo del desastre. La última visión de Sunak era alejar al partido del terreno en el que luchó y ganó las últimas elecciones: un desastre. Su visión anterior de él era la de él derrotando a Truss: un espejismo. Y antes de eso, imaginé que un país que con razón se había cansado del carácter de Johnson quería un cambio de enfoque. Lo último que necesita el Partido Conservador es que Sunak empiece a tener visiones de nuevo.
Lo único que podría cambiar la suerte del partido conservador ahora no es una visión: es un viaje en el tiempo. Así como los laboristas perdieron las elecciones de 2019 en el transcurso de 2018, cuando Jeremy Corbyn se equivocó sobre el envenenamiento de Salisbury y un grupo de parlamentarios laboristas decidió separarse y formar un nuevo partido, a veces un partido político se queda sin movimientos ganadores mucho antes del partido. se acabó.
Dado que es poco probable que Sunak encuentre una Tardis al fondo del jardín de Downing Street, lo mejor que le queda por hacer es esperar algún tipo de implosión laborista (que, para ser justos, no ha resultado más allá de ese partido a lo largo de su historia) y centrarse en defender tantos escaños como pueda. También podría querer parecer apropiadamente arrepentido por los fracasos de los últimos años.
Pero la incapacidad de aceptar que el juego ha terminado, que usted ha tomado malas decisiones estratégicas y ahora está en el negocio de reducir sus pérdidas, es algo con lo que las organizaciones en general tienden a luchar. En el sector privado, una de las razones por las que recurrir a los administradores o ser absorbido por un fondo de cobertura pueden ser agentes de renovación organizacional es que incorporan nuevos líderes que no tienen nada que perder si admiten que el curso de acción anterior fue un error.
La aversión a admitir que sus planes han fracasado -que no pueden ser revividos y que ahora están en el negocio de vender algo por unos centavos de dólar- está tan profundamente arraigada que algunos estudios sobre organización organizacional ni siquiera tienen dificultades. una etapa separada para el colapso organizacional. De manera similar, las conversaciones públicas sobre la estrategia de un partido político deben pretender que “ganar” es siempre una opción.
Una excepción se puede encontrar en el trabajo del investigador Steven Jay Gross de la Universidad de Temple. Categoriza los desafíos que el liderazgo de una institución educativa puede enfrentar utilizando la “teoría de la turbulencia”. Esto modela el nivel de perturbación desde turbulencias “ligeras”, o dificultades cotidianas comunes, como una escuela que sufre aislamiento geográfico, hasta turbulencias “extremas”, cuando la existencia misma de la institución está en problemas. Da la casualidad de que lo que ayudó a Gross a idear esta escala fue estar en un avión que experimentaba turbulencias de severas a extremas.
Como sabe cualquier piloto experimentado, a veces las turbulencias son tan fuertes que su trabajo ya no es completar el viaje, sino dirigirse al aeródromo más cercano y aterrizar. Sunak sufre turbulencias extremas. Lo mejor que podría hacer ahora por su partido es tratar de reducir sus pérdidas y su vergüenza, cosas que se benefician más si se celebran elecciones lo antes posible.
[email protected]
