Si gana las elecciones de noviembre, el expresidente Donald Trump tendrá el poder de hacer desaparecer los dos juicios federales, por obstrucción electoral y manejo ilegal de documentos confidenciales que aún enfrenta. Pero tanto el juicio por conspiración criminal en Georgia como las consecuencias del juicio por falsificación de registros comerciales en Nueva York, en el que fue declarado culpable de todos los cargos, seguirán fuera de su alcance.
Sin embargo, Trump podría invocar la propia Constitución de Estados Unidos para intentar dejar de lado estos dos procesos -al menos mientras ostente la presidencia- gracias al llamado “cláusula de supremacía”.
De hecho, El equipo legal de Trump ya ha demostrado que ésta será una de sus estrategias para luchar contra demandas estatales contra su cliente.
El abogado de Trump, Steven Sadow, le dijo al juez que preside el juicio por conspiración criminal en Georgia que si Trump gana las elecciones, “bajo la cláusula de supremacía y sus deberes como presidente de los Estados Unidos, este juicio no podría tener lugar hasta que él termine su mandato. “
¿Cuál es la cláusula de supremacía de la Constitución de los Estados Unidos?
El Estado de derecho es uno de los pilares fundamentales que sustentan la democracia estadounidense y se basa en el principio de que todas las personas son iguales ante la ley, independientemente de su raza, riqueza o posición en la sociedad.
Este principio es el que hizo posible el juicio en Nueva York, que convirtió a Trump en un delincuente convicto, o que Hunter Biden, el hijo del actual presidente Joe Biden, fuera juzgado y declarado culpable de delitos relacionados con la posesión ilegal de un arma. de fuego. Dos juicios que no habrían ocurrido en países con sistemas de estado de derecho menos sólidos.
Esto, sin embargo, no significa que todas las leyes sean iguales ante las personas.
El Artículo VI de la Constitución establece: “Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos dictadas en cumplimiento de ella; y todos los tratados celebrados o por celebrarse bajo la autoridad de los Estados Unidos serán la ley suprema del país; y los jueces de cada estado estarán obligados por ella, sin perjuicio de cualquier disposición en contrario contenida en la Constitución o las leyes de cualquier estado”.
Esto significa que tanto la Constitución como sus enmiendas constituyen la ley suprema de los Estados Unidos, prevaleciendo sobre cualquier otra disposición, y que las leyes federales tienen prioridad sobre las normas adoptadas por los distintos estados.
Como lo explicó el ex juez de apelaciones y ex fiscal general de Tennessee, Paul Summers, Esta escala de leyes es lo que comúnmente se conoce como “cláusula de supremacía”..
¿Cómo podría Donald Trump invocar la cláusula de supremacía?
Incluso si Trump jura como presidente el 20 de enero, no podrá detener el juicio en Georgia, que las circunstancias indican que no comenzará hasta después de las elecciones, ni podrá perdonarse por el veredicto de culpabilidad que recibió de El jurado de Nueva York.
Trump podría verse obligado, por ejemplo, a asistir a largas audiencias en el juicio contra él en el Tribunal Superior del condado de Fulton, en Atlanta. o ser impedido de viajar al extranjero, si la sentencia en Nueva York impone restricciones de viaje como parte de una sentencia suspendida o arresto domiciliario.
Sin embargo, nada de ello le impedirá invocar la cláusula de supremacía para intentar posponer estas circunstancias, si logra argumentar con éxito que crean impedimentos reales al ejercicio de sus funciones como presidente.
Un hipotético futuro presidente Trump podría argumentar, por ejemplo, que la obligación de estar presente en el juicio en Georgia interferiría con su administración o que Nueva York no puede restringir su capacidad de salir del país, ya que el Artículo II de la Constitución otorga al presidente la dirección de la política exterior de los Estados Unidos, que implica viajar por el mundo.
¿Qué ha dicho la Corte Suprema sobre la cláusula de supremacía y los deberes de un presidente en ejercicio?
Summer explica en su artículo que “la Corte Suprema de los Estados Unidos toma la decisión final sobre si una ley o reglamento federal, una constitución estatal o una ley estatal es constitucional o no”.
“El Tribunal Supremo recibe anualmente entre 7.000 y 10.000 solicitudes de recurso y concede permiso para recurrir a menos del 2% de esas solicitudes”, explica el juez. Sin embargo, los casos que involucran al presidente de los Estados Unidos nunca son rechazados por el tribunal más alto.
Esto sucedió en 2020 cuando, siendo aún presidente, Trump invocó sin éxito la cláusula de supremacíaal tratar de impedir que el entonces fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance Jr., obtuviera sus declaraciones de impuestos.
En ese caso, la mayoría dictaminó que la cláusula de supremacía no otorga al presidente inmunidad absoluta frente a citaciones penales estatales.
La decisión escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, decía que “una citación penal debidamente emitida no debería impedir el desempeño de los deberes constitucionales del presidente”.
Sin embargo, en su opinión disidente, el juez Samuel Alito predijo el escenario que podría surgir si Trump fuera elegido presidente en noviembre, planteando la cuestión de qué sucedería si un estado juzga o condena penalmente a un presidente en ejercicio.
“¿Podría ser encarcelado o enfrentar restricciones en su capacidad para viajar? ¿Tendría que dejar de lado sus responsabilidades presidenciales para formar parte de un tribunal? ¿Podrían sus asistentes acercarse a él durante el juicio para susurrarle asuntos urgentes al oído? ¿Podría el tribunal hacer una pausa si necesitara hablar con un líder extranjero?”, planteó Alito.
A pesar de las preguntas de Alito, la Corte Suprema ya se había pronunciado sobre el caso de un presidente en ejercicio que estaba siendo juzgado. En 1997 decidió que podía avanzar una demanda por acoso sexual contra el entonces presidente Bill Clinton.
La decisión escrita por el juez John Paul Stevens decía que “un presidente, como cualquier otro funcionario o ciudadano privado, puede distraerse o preocuparse por un litigio pendiente”, pero no consideró el hecho causa suficiente para posponer el juicio hasta que Clinton deje el cargo. .
Sin embargo, se trataba de un juicio civil en un tribunal federal y Clinton nunca invocó la cláusula de supremacía para intentar evitarlo o posponerlo.
Aunque el juicio nunca tuvo lugar, después de que las partes llegaron a un acuerdo, Clinton dio un testimonio grabado el 17 de enero de 1998, lo que marcó la primera vez que un presidente en ejercicio fue interrogado como acusado en un caso judicial.
Las acusaciones de perjurio que surgieron de ese testimonio se encuentran entre los 11 “crímenes y faltas graves” que llevaron a la el proceso de destitución a Clinton que el fiscal especial Ken Starr incluyó en su informe al Congreso.
Esto desencadenó el juicio político de Bill Clinton en la Cámara de Representantes y su fallida destitución de su cargo de presidente en el Senado entre diciembre de 1998 y enero de 1999.
Trump será sentenciado el 11 de julio tras ser declarado culpable de todos los cargos en Nueva York
