Mientras la Corte Suprema sopesa si juzgar a Donald Trump, surgen dudas sobre su imparcialidad

Mientras la Corte Suprema sopesa si juzgar a Donald Trump, surgen dudas sobre su imparcialidad
Mientras la Corte Suprema sopesa si juzgar a Donald Trump, surgen dudas sobre su imparcialidad

WASHINGTON (AP) — Hace cincuenta años, tres de los designados por Richard Nixon en la Corte Suprema se sumaron a un fallo de 8-0 en el caso de las cintas de Watergate que puso fin a su presidencia, y emitieron la decisión apenas 16 días después de conocer el caso. Nixon renunció a su cargo poco más de dos semanas después.

Ahora, tres jueces designados por el entonces presidente Donald Trump forman parte del tribunal más alto de Estados Unidos mientras sopesa si debe ser juzgado y cuándo debe ser juzgado por cargos penales de conspiración para revertir su derrota electoral de 2020, un caso que escucharon hace siete semanas. Otros dos también designados por presidentes republicanos han rechazado las críticas de que deberían retirarse del caso debido a dudas sobre su imparcialidad.

El resultado del caso, así como una disputa separada sobre los cargos penales que enfrentan Trump y los cientos de sus partidarios que irrumpieron violentamente en el Capitolio federal el 6 de enero de 2021, podrían dañar aún más la ya disminuida credibilidad del tribunal si los jueces están divididos. por ideología. O podría proporcionar un impulso necesario en el improbable caso de que conservadores y liberales puedan llegar a un consenso.

Es probable que cualquier mayoría judicial pro-Trump incluya al menos a dos de sus tres nominados, los jueces Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, así como a los jueces conservadores Samuel Alito y Clarence Thomas.

Alito ha rechazado los llamados para abstenerse del caso después de que se vieran banderas similares a las que portaban los alborotadores del 6 de enero ondeando desde sus hogares en Virginia y Nueva Jersey. Thomas ha ignorado los llamados a dimitir debido al papel que jugó su esposa, Ginni, en el apoyo a los esfuerzos para revertir la derrota de Trump ante el demócrata Joe Biden en 2020.

El momento sugiere que no hay consenso en un tribunal con seis jueces conservadores y tres liberales. Trump, el virtual candidato presidencial republicano, ya logró mucho de lo que quería porque la decisión del tribunal de intervenir en el caso detuvo el juicio que estaba previsto que comenzara en marzo. Su incapacidad para resolver el asunto ha reducido las posibilidades de que sea juzgado antes de las elecciones de noviembre.

La legitimidad de la Corte Suprema ya se ha visto afectada, dijo Elizabeth Wydra, presidenta del progresista Centro de Responsabilidad Constitucional.

“El tribunal ya ha retrasado demasiado la decisión y corre el riesgo de que parezca que está jugando a la política con el momento de sus fallos, dando a Trump una victoria a través del retraso, incluso si esencialmente pierde al final”, dijo Wydra.

La disputa sobre las cintas de Watergate (las grabaciones de la Oficina Oval de las conversaciones de Nixon con sus asistentes, incluida una que discute el encubrimiento de la investigación de Watergate) tiene estrechos paralelos con la lucha por la inmunidad.

Ambos involucraban el poder del presidente y la cuestión de su responsabilidad ante el sistema judicial, con juicios penales pendientes. En 1974, los asesores de Nixon iban a ser juzgados y el fiscal especial Leon Jaworski emitió una citación para que se utilizaran las cintas en su caso.

Nixon se resistió, alegando que tenía el privilegio constitucional como presidente de mantener confidenciales sus conversaciones con sus principales asesores.

Los jueces escucharon los argumentos el 8 de julio y emitieron su fallo poco más de dos semanas después.

El entonces presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, designado por Nixon, reconoció que los presidentes deben poder contar con las opiniones inequívocas de sus asistentes.

“Sin embargo, ni la doctrina de la separación de poderes ni la necesidad de confidencialidad de las comunicaciones de alto nivel, sin más, pueden sostener un privilegio presidencial absoluto e incondicional de inmunidad frente al proceso judicial en todas las circunstancias”, escribió Burger en la orden en que se entregaron las cintas. sea ​​entregado.

William Rehnquist, un cuarto designado por Nixon, no estuvo involucrado en el caso debido a su trabajo anterior en el Departamento de Justicia durante la presidencia de Nixon.

El fiscal especial Jack Smith señaló en documentos judiciales que el tribunal de hoy podría actuar con la misma determinación y rapidez que mostró en el momento del caso Watergate. El tribunal no ha actuado con una rapidez inusual.

Otros ejemplos de decisiones rápidas de la Corte Suprema incluyen casos igualmente trascendentales, como el enfrentamiento presidencial de 2000 en Bush contra Gore y el caso de los Papeles del Pentágono de 1971.

Incluso durante este período, en un caso separado que involucraba a Trump, los jueces emitieron su decisión menos de un mes después de escuchar argumentos sobre si los estados podrían sacar a Trump de la boleta electoral en 2024 debido a sus acciones después de las elecciones. de 2020. El tribunal dijo por unanimidad que no podían.

El caso de inmunidad es parte de una docena o más de decisiones importantes que deberían dictarse en las próximas semanas. El caso del 6 de enero también está pendiente de resolución, junto con casos sobre aborto, armas, redes sociales, poder regulatorio y medio ambiente.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV El último escaparate de Dovbyk – .
NEXT saber utilizar la herramienta – .