Cohen toma un respiro después de un contundente interrogatorio mientras Trump observa

(CNN)— No sería una sorpresa si el jurado en el primer juicio penal de Donald Trump ahora vea a su ex reparador, Michael Cohen, como un troll profano de las redes sociales y un mentiroso vengativo que sueña con ver tras las rejas al jefe que una vez adoró. .

Pero a los jurados no tiene por qué agradarles Cohen. Sólo tienes que creerle.

El autodenominado “ex matón” de Trump fue objeto de un ataque sostenido por parte del abogado defensor Todd Blanche el martes en un contrainterrogatorio destinado a destruir su credibilidad como testigo estrella del comportamiento supuestamente criminal del expresidente. Pero lo más importante es que no perdió la compostura. en el podio. Hasta ahora, ha evitado trampas que socavarían fatalmente el caso.

Cohen tendrá tiempo para hacer balance este miércoles, en el día libre habitual del juicio, lo que también dará al equipo de Trump la oportunidad de perfeccionar su enfoque. Mientras tanto, el presunto candidato republicano aprovechará la oportunidad para lanzar una campaña de recaudación de fondos en Ohio y Kentucky antes de que se reanude el juicio este jueves.

Cohen ya implicó directamente a Trump en realizar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels para encubrir su supuesta aventura y aparentemente corroboró la evidencia de los fiscales de que el plan tenía como objetivo influir en las elecciones de 2016. (Trump negó haber tenido alguna aventura y se declaró inocente).

Por lo tanto, la tarea de la defensa en el contrainterrogatorio fue socavar la credibilidad de Cohen hasta tal punto que plantó dudas razonables en la mente de al menos uno de los miembros del jurado sobre el caso en general.

Blanche le explicó a Cohen una larga lista de los insultos que ha desatado contra Trump desde que se separó de su ex mentor, destacando su inclinación por las mentiras en serie. Llamó la atención del jurado sobre una publicación en las redes sociales en la que Cohen vestía una camiseta que representaba a Trump en la cárcel, mientras tejía una narrativa de prejuicios y obsesión. Blanche también consiguió que el testigo dijera que había creado un negocio lucrativo, especialmente con libros centrados en sus críticas al expresidente. Preguntó si Cohen había llamado a Trump una “caricatura misógina grosera”. Cohen respondió: “Parece algo que yo diría”. Luego, el abogado de Trump preguntó si se había burlado del expresidente calificándolo de “villano de dibujos animados salpicado de Cheetos”.

Michael Cohen es interrogado por la fiscal Susan Hoffinger. (Crédito: Cristina Cornell)

Blanche también trató de sacar a relucir el rencor de Cohen contra Trump, que luego podrá resaltar ante el jurado en sus argumentos finales, preguntándole sobre una publicación de TikTok en abril en la que decía que Trump debería estar en una “maldita jaula como un animal”. y le pidió que confirmara que también había llamado al presunto candidato republicano un “dictador imbécil”.

Michael Moore, ex fiscal federal del Distrito Medio de Georgia, dijo que la defensa había logrado algunos avances al cuestionar la credibilidad de Cohen. “Realmente me di cuenta de que el jurado probablemente esté mirando y pensando en este momento que Cohen es un estafador y un charlatán”, dijo Moore, el analista legal de CNN. “Claramente está ganando dinero con esto, es claramente alguien que tiene la mano en la caja para vender sus libros”.

Empiezan a surgir grandes interrogantes en el juicio

Pero en particular, Blanche se centró principalmente en su esfuerzo por difamar el carácter, los motivos y la credibilidad de Cohen más que en la cuestión central del caso: si Trump falsificó registros comerciales como parte de un encubrimiento expresamente diseñado para engañar al público. votantes en 2016 en un caso temprano de interferencia electoral.

Como siempre, cuando un subordinado de Trump actúa frente a su jefe, existía la sensación de que el histrionismo de Blanche beneficiaba tanto a su cliente como al caso. Y en un curioso debut en el contrainterrogatorio, Blanche se ganó una reprimenda del juez Juan Merchan por hablar todo sobre él, cuando notó que Cohen lo había llamado “pequeño hijo de puta llorón” en TikTok.

Las preguntas que se ciernen sobre el caso con la sala del tribunal a oscuras el miércoles comienzan con cuán mal logró Blanche dañar el testimonio de Cohen y el caso de la fiscalía con su ataque frontal.

Dado que la fiscalía ya ha señalado que no planea tener más testigos después del testimonio de Cohen, la atención se centra en el enfoque que adoptará la defensa. ¿Los abogados de Trump traerán múltiples testigos? ¿O podrían adoptar una táctica audaz al simplemente argumentar que la fiscalía no ha logrado probar su caso más allá de toda duda razonable y concluir su argumento de manera dramática?

Luego está la indicación inicial de Trump de que le gustaría testificar en su propia defensa. El expresidente ama el escenario y se considera su mejor defensor, aunque la historia muchas veces indique lo contrario. Pero muchos abogados creen que, dado su temperamento volátil y su dificultad para decir la verdad, subirlo al estrado representaría un desastre potencial para la defensa.

Un enigma legal clave es si los fiscales han logrado hasta ahora validar la teoría legal detrás del caso. “Creo que el cargo de delito menor de falsificación de registros comerciales ha sido probado más allá de toda duda razonable”, dijo el martes Shira Scheindlin, jueza jubilada de un tribunal de distrito de Estados Unidos, a Jake Tapper de CNN. “El delito grave es un poco más grave porque hay que decir que Trump, consciente e intencionalmente, tuvo la intención de violar la ley electoral en el estado de Nueva York por medios ilegales y los medios ilegales están violando la ley de financiación federal. campanas”. Scheindlin añadió: “Cohen hizo un largo camino para defender ese caso”.

A medida que el caso de la fiscalía se acerca a su fin, también existe una creciente sensación de que se acerca el momento fatídico en el que Trump tendrá que esperar a que un jurado decida si se convertirá en el primer presidente condenado por un delito. Esa comprensión profética fue exacerbada por un nuevo grupo de partidarios de Trump en la corte el martes, incluido el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson. El republicano de Luisiana utilizó todo el peso simbólico de su cargo en un aparente intento de deslegitimar el juicio, reforzar la afirmación de Trump de que es víctima de la justicia armada y potencialmente protegerse contra una posible condena con un temprano aluvión de giros políticos. “Estos son juicios motivados políticamente y son una vergüenza”, dijo Johnson afuera del tribunal el martes. “Es una interferencia electoral”, dijo.

Las tácticas de defensa llaman la atención

Es imposible saber cómo interpreta un jurado el testimonio hasta que se emite un veredicto, e incluso entonces, los jurados a menudo optan por no explicar sus veredictos en detalle en entrevistas con los medios en casos de alto perfil como este.

Algunos expertos jurídicos cuestionaron el martes el tono y la táctica adoptada por Blanche en el tribunal. Si bien la renuencia de Cohen a ofrecer respuestas de sí y no parecía frívola y conflictiva en ocasiones, no pareció decir ni hacer nada que pudiera torpedear el caso de la fiscalía. No explotó con Blanche, a pesar de la incesante insistencia del abogado y de un intento de sacarlo de su juego saltando erráticamente de un tema a otro. “Aún no hay desastres masivos”, dijo a CNN el ex subdirector del FBI, Andrew McCabe.

Pero Moore, el analista legal de CNN, defendió el enfoque de Blanche de cambiar el cronograma probatorio para tratar de alterar la preparación previa al juicio de Cohen. “Quieres que cuenten la historia en tus términos y no sigan el guión”, dijo Moore.

La fiscalía sabía que se avecinaba el ataque de Blanche y trabajó todo el martes por la mañana para concretar una narrativa sobre el pago a Daniels y su propósito. La fiscal de Manhattan, Susan Hoffinger, intentó socavar la afirmación de la defensa de que los reembolsos de Trump a Cohen eran parte de un anticipo por servicios legales y no un reembolso para mantener el silencio de Daniels.

En un momento clave del juicio, que resonó fuera de la sala del tribunal dadas las obligaciones que Trump impone a muchos de sus asistentes y subordinados, Cohen describió el momento en que rompió con su exjefe.

“Mi familia, mi esposa, mi hija, mi hijo, todos me dijeron: ‘¿Por qué te aferras a esta lealtad? ¿Qué estás haciendo?’”, dijo Cohen, y agregó que llegó a un punto en el que era hora de escuchar. “Ya no mentiría sobre el presidente Trump”.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV La Asociación Smith Mountain Lake celebra el evento Un día en el lago -.
NEXT El ENARGAS oficializó la postergación de los aumentos de tarifas del gas en mayo