Los históricos casos judiciales de Trump que no podemos ver

Los históricos casos judiciales de Trump que no podemos ver
Los históricos casos judiciales de Trump que no podemos ver

Durante el mes pasado, en dos salas de audiencias a unas doscientas cincuenta millas de distancia, el gobierno escuchó los argumentos de dos de los casos judiciales más trascendentales en la historia de Estados Unidos. En Nueva York, en el Tribunal Penal de Manhattan, un juez presidía el primer juicio penal contra un ex presidente de Estados Unidos. Mientras tanto, en Washington DC, en la Corte Suprema de los Estados Unidos, los nueve jueces sopesaban una cuestión grave de derecho constitucional: si un ex presidente es inmune a un proceso penal.

Las dos salas del tribunal no podrían ser más diferentes: el mármol blanco pulido de la Corte Suprema de Estados Unidos contrasta con el mobiliario de madera más destartalado de los tribunales de Manhattan. Y, sin embargo, ambas salas son igualmente opacas, y la mayoría de los estadounidenses no pueden ver lo que sucede dentro de ninguna de ellas. Las cámaras están prohibidas, por lo que la única forma de observar el proceso es hacer cola afuera, con la esperanza de conseguir uno de los pocos asientos reservados para el público. (La Corte Suprema reserva espacio para cincuenta espectadores públicos; el Tribunal Penal de Manhattan ha podido albergar a unos diez.) Esto a pesar de que el pueblo estadounidense paga estas salas con el dinero de sus impuestos y de que los procesamientos se inician en su nombre. El caso de Nueva York se llama El Pueblo contra Donald J. Trump.

Al igual que los adultos que se abstienen de tomar tequila debido a una mala experiencia con él en la escuela secundaria, la prohibición de las cámaras son los efectos persistentes de algunos problemas iniciales con la fotografía en los tribunales. En 1935, Bruno Hauptmann fue juzgado en Nueva Jersey por secuestrar y asesinar al hijo de casi dos años del aviador Charles Lindbergh. En ese juicio, se permitieron cámaras bajo ciertas condiciones: podían filmar durante los recesos del juicio, pero no mientras los testigos testificaban. Y, sin embargo, se filtraron imágenes de la cámara del testimonio del juicio y el juicio de Hauptmann se convirtió en medio circo. Este desafío a las restricciones judiciales, junto con los brillantes flashes en la sala del tribunal y el caos general causado por los camarógrafos, finalmente llevó al juez de primera instancia a prohibir la fotografía durante el resto del proceso. Muchos estados siguieron su ejemplo.

Una vez que la televisión se hizo omnipresente, en la década de 1950, las prohibiciones sobre las cámaras empezaron a parecer anticuadas. Algunos estados revocaron su legislación anticámaras y, hoy en día, la mayoría permite alguna forma de cobertura audiovisual en los tribunales, ya sea fotografías durante el testimonio, grabaciones de audio o transmisiones en vivo por televisión. Los tribunales federales de apelación también permiten transmisiones en vivo, al igual que la Corte Penal Internacional. Pero no es así Nueva York. En 1952, el estado adoptó un estatuto que aún está vigente, prohibiendo todas las cámaras en la sala del tribunal; una ley tan amplia que una organización de reforma judicial, el Fondo para Tribunales Modernos, la ha calificado de “un caso extremo atípico entre los estados”. La Corte Suprema de Estados Unidos, por su parte, prohíbe las cámaras, pero pone a disposición audio en vivo de los argumentos orales. Eso coloca a la Corte en una mejor posición audiovisual que Nueva York y, sin embargo, suceden muchas cosas en la corte que no pueden captarse ni mediante audio ni transcripción.

Como miembro del colegio de abogados de la Corte Suprema, pude sentarme al frente de la sala para los argumentos en Trump contra Estados Unidos, el caso de inmunidad presidencial. Pude ver el rostro de la jueza Amy Coney Barrett torcerse en una expresión de total incredulidad cuando el abogado de Trump, D. John Sauer, afirmó que un presidente envió una Marina. SELLO equipo para asesinar a un rival político no era un delito procesable. Pude ver a Michael Dreeben, el abogado del fiscal especial Jack Smith, describir dolorosamente los cargos de una de las acusaciones federales contra Trump, relacionados con su abuso del Departamento de Justicia. Dreeben describió cómo Trump intentó presionar a altos funcionarios del Departamento de Justicia para que enviaran cartas a las legislaturas estatales expresando dudas sobre los recuentos electorales, y cómo Trump amenazó con despedir a esos funcionarios si no cumplían. Después de que Dreeben transmitiera esta información, casi dos horas después de iniciado el proceso, pude ver cómo cambiaba la dinámica de la Corte. Los jueces comenzaron a escucharlo mucho más atentamente, sentándose en sus sillas.

Personalmente he visto más de cuatrocientos argumentos orales en la Corte Suprema. ¿Por qué molestarme en caminar hasta One First Street cuando podría simplemente escuchar grabaciones de audio o leer una transcripción? Porque ninguno de los dos sustituye la observación de la forma en que se presentan estos argumentos y la observación de la dinámica que se desarrolla en la sala del tribunal. El propio Tribunal no se contenta con leer un montón de palabras escritas en escritos; insiste en ver a los defensores exponer sus argumentos en persona. Más de cincuenta estadounidenses deberían tener esa misma oportunidad básica.

El poder judicial es el menos democrático de los tres poderes del gobierno. Los jueces de la Corte Suprema, que son vitalicios, son nombrados, no elegidos. Y por eso se les exige que justifiquen sus decisiones de una manera que los funcionarios electos no lo hacen. El presidente Joe Biden puede firmar una orden ejecutiva sin explicar el razonamiento detrás de ella. (Podría causar una crisis de relaciones públicas, pero ciertamente está en su poder hacerlo.) Por el contrario, cuando los jueces revocan un precedente legal de larga data, o cuando crean uno nuevo, ya sea mayor o menor, deben emitir opiniones escritas explicando su proceso de toma de decisiones. Este proceso podría ser tan significativo como la opinión misma. Los argumentos orales son, sin duda, una parte importante de ese proceso y, sin embargo, la mayoría de los estadounidenses apenas son conscientes de que se están produciendo argumentos orales (y mucho menos de qué argumentos se están presentando), lo que crea una situación en la que el público recibe un montón de opiniones controvertidas, cada una de ellas. Junio, con poco contexto. Uno puede imaginar que si los argumentos orales fueran televisados, los estadounidenses podrían pasar el año haciendo lo que hacen los jueces: pensar en un montón de preguntas complicadas y matizadas antes de llegar finalmente a sus propias conclusiones.

Hoy en día, la Corte confía demasiado en la idea de que los estadounidenses van a buscar transmisiones de audio de los argumentos orales. Esto no es realista en una era de televisión e Instagram. No estamos en 1936 y los estadounidenses no están apiñados alrededor de una radio en la sala de estar. Sin el componente visual, es poco probable que presten atención a los argumentos de un caso de la Corte Suprema, incluso si la decisión que finalmente se tome pueda afectar directamente sus vidas. Sería muy útil para la Corte que los estadounidenses se enfrentaran a las mismas preguntas que se plantean durante los argumentos orales. También sería útil para los estadounidenses ver cómo la Corte, que es cada vez más vista como una entidad con motivaciones políticas, está lidiando genuinamente con cuestiones sobre la gobernanza, tales como cómo trazar la línea entre un acto presidencial oficial (como nombrar a un miembro del gabinete), y uno privado (como aceptar un soborno de dicho miembro del Gabinete).

El público se pierde aún más cuando se trata del juicio penal de Trump en Manhattan, que, irónicamente, trata sobre si Trump cometió crímenes en sus esfuerzos por ocultar información al pueblo estadounidense, en el período previo a las elecciones presidenciales de 2016. La semana pasada, la actriz de cine para adultos Stormy Daniels subió al estrado y contó la historia completa de su relación con Trump, desde su encuentro sexual inicial, en 2006, hasta el acuerdo de silencio que negoció con Trump y su ex abogado Michael. Cohen unos diez años después. No pudimos verla contarlo, ni ver cómo manejó el interrogatorio, de la misma manera que no pudimos ver a Hope Hicks, una testigo llamada por el gobierno, testificar entre lágrimas sobre su antiguo jefe, o el ex. El director ejecutivo del tabloide, David Pecker, habla de las docenas de historias que el Investigador Nacional has matado por Trump y otros políticos a lo largo de los años. Podemos leer citas publicadas en línea, pero es mucho más difícil, detrás de la pantalla de nuestra computadora, leer entre líneas. ¿Hope Hicks empezó a llorar porque se sentía mal por haberse vuelto contra Trump, o porque estaba abrumada por el juicio, o por algo más? Diferentes periodistas han tenido diferentes opiniones, pero se nos ha negado la oportunidad de ver su testimonio y decidir por nosotros mismos. Y, por supuesto, no hemos podido observar el comportamiento del acusado, Donald Trump: cómo se comporta en la sala, cómo reacciona ante el testimonio de los testigos, cómo se comporta y mucho más. (Imagínese lo diferente que habría sido el testimonio de OJ Simpson sobre “los guantes no encajan”, si se hubiera reducido a una transcripción, o incluso a un artículo periodístico altamente descriptivo). Los periodistas han hecho todo lo posible para describir lo que está sucediendo en la sala, y, sin embargo, incluso los relatos más fieles pueden ser subjetivos, sesgados por algo tan simple como dónde estaba sentado el escritor en la sala del tribunal y qué tipo de visión pudo haber tenido. Algunos informes, por ejemplo, dicen que Trump sigue quedándose dormido durante el juicio; otros no están de acuerdo.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV “Dos más arrestados en relación con el asesinato de Karamana Akhil – KERALA – GENERAL -“.
NEXT nuevo régimen de subsidios “transitorio” – .