Por qué el escandaloso (y picante) testimonio de Stormy Daniels es arriesgado no solo para Trump, sino también para la fiscalía

Por qué el escandaloso (y picante) testimonio de Stormy Daniels es arriesgado no solo para Trump, sino también para la fiscalía
Por qué el escandaloso (y picante) testimonio de Stormy Daniels es arriesgado no solo para Trump, sino también para la fiscalía

Stormy Daniels, la actriz porno en el centro del juicio penal que se sigue en Nueva York contra el expresidente Donald Trump por falsificar registros comerciales, se entregó esta semana alrededor de siete horas de testimonio durante dos díascomo uno de los testigos estrella de la fiscalía.

Durante las audiencias del martes y jueves, Daniels relató su presunto encuentro sexual con Trump en Lake Tahoe hace 18 años, exponiendo detalles altamente embarazosos para Trump, y también habló de cómo se acordó el pago de 130.000 dólares que recibió para que no revelara nada. al. su historia durante la recta final de la campaña presidencial de 2016.

Sin embargo, las consecuencias del testimonio de Daniels no sólo presentan riesgos para Trump, sino también para el caso de la fiscalía. Te explicamos por qué.

El riesgo del testimonio de Stormy Daniels a favor de Trump

Cuando Daniels subió al estrado por primera vez el martes, se convirtió en la testigo de más alto perfil que jamás haya aparecido en el juicio y atrajo la atención de los medios por el potencial explosivo de su testimonio.

La actriz no defraudó. Daniels contó con gran detalle su presunto encuentro sexual con Trump. Sin embargo, la narrativa del testigo superó los límites establecidos por el juez Juan Merchán, quien reprendió públicamente a los fiscales.

Daniels contó su versión de los hechos mientras Trump escuchaba atentamente y ocasionalmente comentaba en voz alta e inteligible a sus abogados, incluso usando malas palabras, cuando no estaba de acuerdo con la narrativa del testigo.

Merchán tuvo que llamar al estrado a los abogados para advertir a la defensa que debían mantener bajo control al imputado, ya que podría estar intentando intimidar al testigo. El juez calificó la actitud de Trump como “una falta de respeto hacia el tribunal”.

A pesar de no haber testificado sobre los delitos de falsificación de los que acusa al presidente, de los que admitió no tener conocimiento, el testimonio de Daniels podría haber sido perjudicial para Trump.

Al centrarse en los detalles más lascivos, La Fiscalía intentó demostrar lo perjudicial que habría sido para Trump si la historia de la actriz hubiera salido a la luz durante la campaña electoral de 2016. y por qué el entonces candidato presidencial republicano habría tomado medidas para evitar que esto sucediera.

Sin embargo, al seguir esa ruta en el interrogatorio, la fiscalía también corrió un riesgo.

El riesgo del testimonio de Stormy Daniels para la fiscalía

Cerca del final del testimonio de la actriz, el abogado defensor Todd Blanche pidió la anulación del juicio, alegando que lo que dijo Daniel había llevado al jurado a un punto del que “no podía haber vuelta atrás”.

Merchán negó la solicitud de la defensa y amonestó a Blanche, recordándole que es responsabilidad de la defensa plantear objeciones durante testimonios potencialmente perjudiciales, lo que los abogados de Trump hicieron de manera insuficiente en opinión del juez. Merchán también dijo que instruiría al jurado sobre cómo considerar lo dicho por Daniels en sus deliberaciones.

Cuando Daniels regresó al estrado el jueves, fue sometida a un intenso contrainterrogatorio por parte de la defensa que intentó retratar a la testigo como una mentirosa y extorsionadora, pero también exploró detalles sobre la versión de la actriz porno de su presunto encuentro sexual con Trump. .

Al igual que el martes, el testimonio de Daniels fue explosivo y controvertido e incluso ofreció detalles que pusieron en duda la consensualidad del supuesto encuentro sexual con Trump.

Una vez más, Blanche intentó sin éxito que se anulara el juicio, diciendo que esta vez Daniels había ido demasiado lejos al sugerir que Trump podría haberla agredido sexualmente y al recordar que el expresidente no estaba siendo juzgado por agresión sexual sino por falsificar registros comerciales.

Por segunda vez, Merchán negó la solicitud de nulidad del juicio y culpó a la defensa por no objetar más durante el interrogatorio de los fiscales.

El juez destacó a la abogada defensora Susan Necheles, quien dirigió el contrainterrogatorio de Daniels, por no objetar cuando el testigo alegó que Trump no había usado condón.

“Ojalá no se hubieran hecho esas preguntas”, dijo Merchán, y agregó que, “por mi vida, no entiendo por qué la señora Necheles no se opuso. “No entiendo por qué diablos no se opuso a la mención del condón”, dijo Merchán.

Pero, a pesar de haber podido exponer lo dañino que pudo haber sido el relato de Daniels para Trump durante la campaña de 2016 y por qué fue necesario que el entonces candidato presidencial comprara el silencio de la actriz porno, su testimonio no está exento de riesgos para la enjuiciamiento.

De hecho, habiendo excedido los límites impuestos por el juez, el testimonio de Daniels deja la puerta abierta a que la defensa intente apelar ante un tribunal superioren caso de que la fiscalía obtenga un veredicto de culpabilidad contra Trump.

Sin embargo, el exfiscal federal Ankush Khardori dijo en una entrevista con NBC que si bien la solicitud de anulación del juicio dejaba la puerta a una eventual apelación, en su opinión, la defensa de Trump puede haber cometido “un error estratégico considerable” al no admitir desde el principio que había ocurrido el encuentro sexual, lo que “habría hecho innecesario gran parte del testimonio de Daniels”.

Stormy Daniels es cuestionada por la defensa de Trump: analizamos los testimonios de la actriz

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV Es probable que Powell indique que se necesita una inflación más baja antes de que la Fed recorte las tasas
NEXT El dólar estadounidense se acerca a máximos de cinco meses antes de la decisión política de la Fed