yoNo estoy seguro de quién mintió con la frase, pero es excelente para describir la decadencia que siguió a la caída del Muro de Berlín y la posterior implosión de la Unión Soviética. Las democracias liberales prósperas disfrutaron de “unas vacaciones de la historia”.
Occidente empezó a convertir sus espadas de la Guerra Fría en arados una vez que su principal ideología y adversario militar abandonaron la escena. Al colapso de la Unión Soviética le siguió una dramática caída del gasto militar. El Reino Unido, que consumía entre el 4% y el 5% de su PIB en defensa en el tramo final de la confrontación con la URSS, ahora dedica una pizca de más del 2% a asegurar el reino, sostener sus alianzas y disuadir a sus enemigos. La mayor parte de este llamado “dividendo de la paz” se ha utilizado para mejorar las pensiones y mejorar la atención sanitaria de lo que habría sido de otro modo. Espero que lo hayas disfrutado mientras duró.
Un error estratégico fue no prever que Rusia podría volverse revanchista y amenazar a Europa nuevamente. Otro error común entre los formuladores de políticas occidentales fue guiarse por la teoría de que el comercio y el compromiso con China atraerían gradualmente a Beijing a abrazar los valores democráticos. La brutal guerra de Vladimir Putin en Ucrania y los planes chinos sobre Taiwán son las razones principales, pero no las únicas, por las que algunos se estremecen ante la sensación de 1937, pero esta vez con todas las grandes potencias armadas con armas nucleares. Incluso si esto le parece demasiado apocalíptico, es difícil negar que nuestro planeta parece más peligrosamente disputado que durante una generación. Un conservador de alto rango comenta que deberíamos prepararnos para pasar al menos una década a la sombra de “la amenaza de la agresión rusa”. Al mismo tiempo, se ha vuelto imprudente suponer que Estados Unidos siempre estará ahí sosteniendo un paraguas protector sobre Europa. Va a caer una lluvia fuerte si Donald Trump, “Me importa una mierda la OTAN”, regresa a la Casa Blanca.
Sin embargo, Gran Bretaña tiene un ejército más pequeño que en cualquier otro momento desde las guerras napoleónicas, la Royal Navy está inmovilizando barcos debido a la escasez de tripulación, y la RAF carece de suficientes aviones de combate operativos y está perdiendo pilotos capacitados más rápido de lo que puede reclutar reemplazos. La moral en los tres servicios es baja. Una de las lecciones de la amarga lucha por la libertad de Ucrania es que las tropas de primera línea son tan fuertes como la capacidad de mantenerlas abastecidas de municiones. Nuestra capacidad de fabricación de armas en ocasiones ha tenido dificultades para reponer el armamento enviado en ayuda. A menos que se haga algo, la mayoría de los miembros de la OTAN se quedarán sin municiones muy rápidamente si se ven involucrados en un conflicto importante.
Así que Rishi Sunak tiene razón –no es una frase que yo ni nadie escriba muy a menudo– cuando dice que el Reino Unido necesita tomar más en serio la protección de su seguridad y sus intereses nacionales vitales. También tiene razón al pedir a los miembros de la OTAN que gastan poco dinero que empiecen a hacer todo lo posible. Sobre esto, él y Sir Keir Starmer están básicamente de acuerdo. En una visita reciente a Barrow-in-Furness, donde se construyen submarinos nucleares, el líder laborista dijo que “la defensa de nuestra nación siempre debe ser lo primero”. También realizó un ritual que se exige a los líderes laboristas antes de ser elegidos, al decir que, si llegara a hacerlo, no dudaría en ordenar el uso del arsenal nuclear británico. El contraste con Jeremy Corbyn es absolutamente intencionado. Un miembro del gabinete en la sombra comenta: “En 2019, las puertas más difíciles de tocar para los laboristas fueron aquellas con pegatinas de Help For Heroes y British Legion en las ventanas”. En el gobierno, las fuentes dicen que el Partido Laborista adoptaría un enfoque de “la OTAN primero”, con el argumento de que es el escenario donde Gran Bretaña tiene sus obligaciones convencionales más importantes y enfrenta las amenazas más directas.
Tanto los líderes conservadores como los laboristas dicen que el gasto en defensa debe aumentar al 2,5% del PIB. Ninguno de los dos ofrece garantías sobre cuándo sucederá esto y ambos evitan tener una conversación franca con los votantes sobre el precio de la seguridad. La fecha límite señalada por el señor Sunak es 2030. Esto es demasiado poco, demasiado tarde para muchos miembros de su propio partido y, en cualquier caso, carece de sentido porque prácticamente nadie espera que dentro de un año resida en el número 10. y mucho menos seis. Sir Keir dice que un gobierno liderado por él alcanzará el objetivo “tan pronto como los recursos lo permitan”, una especie de promesa que a veces nunca sucede.
Se puede ver por qué su retórica es mucho más significativa que sus compromisos. Quienes deseen que el Reino Unido invierta más en defensa se enfrentan a varios desafíos. La primera es la falta de entusiasmo público por la idea. Los rumores de que el Reino Unido está “en pie de guerra”, como lo expresó el primer ministro durante una visita a Varsovia, han tenido poco apoyo en la opinión pública hasta ahora. Sir Keir May declaró que la defensa es “la cuestión número uno para cualquier gobierno”, pero está lejos de ser la máxima prioridad para la mayoría del electorado. En la encuesta más actualizada de la ONS, los votantes ubicaron el conflicto internacional en un lugar muy abajo en el orden jerárquico de las cuestiones que creen que son las más urgentes para el Reino Unido en la actualidad. En octavo lugar, quedó detrás del costo de vida, el NHS, la economía, la crisis climática, la vivienda, la delincuencia y la inmigración. Así que un desafío para los políticos es convencer a los votantes de que el mundo se ha vuelto tan peligroso como dicen que es.
También será necesario convencer al público de que el dinero por flequillo se utilizará con prudencia. Esto será difícil porque el Ministerio de Defensa tiene un historial atroz de fracasos repetidos y costosos en materia de adquisiciones. El comité de cuentas públicas, en un informe publicado el mes pasado, reveló un agujero de £16.900 millones en el presupuesto de equipo de defensa del gobierno y concluyó que el Reino Unido se encontraba en “una situación alarmante” debido a la “falta de un plan creíble del Ministerio de Defensa para cumplir plenamente”. ” “capacidad militar financiada”. Esto siguió a un veredicto humillante del comité selecto de defensa presidido por los conservadores de que el sistema de adquisiciones “bien y verdaderamente fallido” ha desperdiciado miles de millones de libras.
Los dos portaaviones del Reino Unido estaban por encima del presupuesto y se retrasaron en su lanzamiento antes de hacerse famosos por la regularidad con la que se averiaban. Un fracaso aún más notorio es el programa de 5.000 millones de libras para modernizar el envejecido y menguante parque de vehículos blindados de combate de Gran Bretaña. Acosado por fallas de diseño y enormes retrasos, se suponía que el vehículo blindado Ajax estaría en servicio en 2017. Todavía no lo está y no realizará ningún despliegue operativo hasta 2026 como muy pronto. No es ningún consuelo, sino todo lo contrario, que los aliados se hayan visto plagados de problemas similares. Si se quiere movilizar a la opinión pública a favor de gastar más en defensa, será necesario convencer a los votantes de que en el futuro obtendrán un valor mucho mejor por su dinero.
después de la promoción del boletín
Lo que nos lleva a la más espinosa de las ortigas que los políticos dudan en comprender. ¿De dónde vendrá el efectivo? Sunak ha sido ampliamente ridiculizado por hacer promesas basadas en una financiación fantasiosa. John Healey, el secretario de Defensa en la sombra, fue astuto al preguntar por qué la promesa de aumentar el gasto en defensa no estaba en el presupuesto reciente para que pudiera ser examinado de forma independiente y costeado adecuadamente. El Partido Laborista dice que llevará a cabo una nueva revisión de la defensa estratégica durante su primer año en el poder. Esta es una idea sensata dado lo dramáticamente que han estado evolucionando y escalando las amenazas, pero también es un refugio conveniente en el que esconderse para no asumir compromisos duros ahora.
Es una exageración decir que tendremos que elegir entre ser un Estado de bienestar y un Estado de guerra. El Reino Unido fue ambas cosas durante la Guerra Fría. Es cierto que si el gasto en defensa va a aumentar, algo más tendrá que ceder. A falta de un surgimiento milagroso del crecimiento, la opción fundamental será o bien aumentar los impuestos (en un momento en que muchos votantes piensan que ya están pagando suficientes impuestos, gracias) o menos en el fondo de los servicios públicos y el apoyo social (en un momento en que la mayoría de los votantes piensa que debemos gastar más en ellos). Probablemente Sunak no le esté quitando el sueño a este dilema, porque es muy poco probable que siga siendo su problema por mucho más tiempo. Sir Keir tiene que preocuparse por eso, porque es casi seguro que aterrizará en su regazo como una granada de mano sin fijar. Gobernar es elegir. Gastar más en defensa significará optar por gastar menos en cosas que los votantes actualmente dicen que les importan más. Nadie lo llamará feriado.
