CNN
—
Durante casi tres horas de argumentos históricos ante la Corte Suprema, John Roberts dijo poco. Pero el cauteloso presidente del Tribunal Supremo dejó algunos puntos muy claros.
Un fallo de un tribunal inferior que niega la inmunidad absoluta a Donald Trump no se mantendrá. El tribunal no puede confiar en la buena fe de los fiscales. Y cualesquiera que sean los hechos asombrosos de las acusaciones de subversión electoral contra Trump, no son su preocupación aquí.
Sin embargo, Roberts mantuvo sus cartas en secreto sobre todos los méritos del caso mientras otros jueces jugaban las suyas, a favor y en contra del expresidente. Sin duda, esa estrategia le dará al jefe más opciones a medida que los nueve comiencen a negociar la decisión.
Dadas las señales el jueves De Roberts y otros jueces, una mayoría rechazaría su propuesta amplia y encontraría cierta responsabilidad penal para los ex presidentes que participaron en actos delictivos mientras estaban en el cargo.
Sin embargo, independientemente de lo que pierda Trump en términos constitucionales más amplios, puede ganar en los aspectos puramente prácticos de evitar rendir cuentas de los cargos que surgen de la contienda presidencial de 2020 antes de las elecciones de 2024, un regalo para Trump de la Corte Suprema conservadora.
El tenor de los argumentos difería notablemente del sentimiento de los jueces de tribunales inferiores que habían escuchado previamente el reclamo de Trump, mientras Roberts y la derecha se concentraban en la posible exposición de un expresidente a represalias por parte de sus oponentes políticos.
Evitaron los detalles de las acusaciones contra Trump, su rechazo de los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, los esfuerzos por organizar una lista alternativa de electores y el ataque al Capitolio de Estados Unidos del 6 de enero de 2021.
La Corte de Apelaciones de EE. UU. del Circuito de DC había destacado toda la actividad posterior a las elecciones presidenciales.
La atención de Roberts, sin embargo, estaba en otra parte. Dijo que consideraba que la opinión del tribunal de apelaciones carecía de fundamento suficiente y se burló de la decisión unánime del panel calificándola de circular y tautológica.
“Según lo leí, dice simplemente que un ex presidente puede ser procesado porque está siendo procesado”, dijo Roberts.
03:36 – Fuente: CNN
La Corte Suprema de Estados Unidos escucha argumentos en el caso de inmunidad de Trump
Michael Dreeben, argumentando en nombre del fiscal especial Jack Smith que presentó los cargos contra Trump, respondió con salvaguardias procesales, incluida la de que las acusaciones se presentarían ante un gran jurado, que luego votaría sobre una acusación.
“Ahora sabes lo fácil que es en muchos casos para un fiscal lograr que un gran jurado presente una acusación”, replicó Roberts con sorna, “y confiar en la buena fe del fiscal puede no ser suficiente en algunos casos”.
Roberts sugirió que el caso se devuelva al tribunal inferior para obtener una base legal más profunda y una posible determinación de cuáles de las acciones de Trump acusadas podrían considerarse parte de sus deberes oficiales y cuáles su conducta privada.
Sentado en el centro del banco y con varios conservadores de línea dura a su derecha, Roberts importa. En controversias difíciles y muy divididas, como la del jueves, puede tener el voto decisivo. Además, cuando es mayoría, Roberts tiene el poder, como presidente del Tribunal Supremo, de determinar quién redacta la opinión.
En disputas pasadas de alto perfil que involucraron a Trump, Roberts se quedó con la pluma. Habiendo comenzado su carrera jurídica en la administración de Ronald Reagan, Roberts es protector de la oficina de la presidencia.
Pero en ocasiones ha intentado poner distancia entre el tribunal superior y la figura polarizadora de Trump. Puede que se resista a escribir una opinión que parezca darle al ex presidente una victoria que podría agitarse durante la campaña electoral. El banco de nueve miembros está dominado por seis conservadores, incluidos tres nombrados por Trump.
Los fascinantes argumentos se desarrollaron ante una sala abarrotada, con asientos desbordados instalados en un nicho. Entre los espectadores se encontraban varios funcionarios de alto rango actuales y anteriores del Departamento de Justicia.
Entre los invitados en los asientos reservados de los jueces se encontraban Jane Sullivan Roberts, esposa del presidente del Tribunal Supremo, y Patrick Jackson, esposo del juez Ketanji Brown Jackson.
John Sauer, que representó a Trump y fue el primero en subir al atril, obtuvo una respuesta más receptiva de lo que se podría haber esperado, tal vez porque rápidamente aceptó sus afirmaciones más amplias sobre la inmunidad absoluta. Sauer también reconoció que ciertas acciones privadas que tomó Trump no serían protegidas en el juicio.
Pero el tema dominante surgió cuando Dreeben se paró frente al atril. Los jueces expresaron temor a represalias contra un ex presidente, instigadas por una nueva administración y fiscales demasiado entusiastas.
Esa posibilidad era mayor que cualquier preocupación judicial sobre la actual acusación del presunto candidato presidencial republicano o sobre su posible peligro para la democracia.
Cada vez que Dreeben intentó volver a las acusaciones de fraude, obstrucción y otros delitos contra Trump, los jueces conservadores las descartaron.
En un intercambio entre Dreeben y el juez Samuel Alito sobre el alcance de una ley que castigue la conspiración para defraudar a los Estados Unidos, Alito preguntó: “¿No estaría de acuerdo en que se trata de una prohibición legal peculiarmente indefinida?”
“Está diseñado para proteger las funciones del gobierno de los Estados Unidos”, respondió Dreeben. “Y es difícil pensar en una función más crítica que la certificación de quién ganó las elecciones”.
Respondió Alito, con la postura implícitamente compartida por Roberts: “No, como dije, no estoy discutiendo los hechos particulares de este caso”.
