La Corte Suprema de Estados Unidos parece dispuesta a darle otra inyección de aliento a Donald Trump en los casos penales que enfrenta por su actuación como presidente de Estados Unidos. No tanto porque esté de acuerdo con la tesis del ex presidente de que tiene inmunidad total en todos los actos que realizó en el ejercicio de su cargo cuando era presidente, sino porque es probable que su sentencia salga lo suficientemente tarde y tenga los suficientes matices para el juicio contra Trump por lo que la Fiscalía considera su intento de Robar las elecciones de 2020 no comienza antes de las elecciones de noviembre.
Respecto del otro proceso que se verá directamente afectado por este fallo, el del presunto robo de secretos de estado cuando era presidente, parece claro que no se celebrará hasta después de las elecciones, debido a los constantes retrasos del juez del caso, Aileen Cañónel cual fue nominado por Trump para el cargo y ratificado por el Senado, convocado tras las elecciones de 2020.
Durante dos horas, los nueve jueces de la Corte -tres de ellos designados a petición del propio Trump- cuestionaron este jueves a la Fiscalía y a la defensa del presidente sobre su tesis de que el jefe de Estado y de Gobierno tiene inmunidad total y absoluta en el ejercicio. del puesto. De las preguntas de los jueces se deduce que no hay consenso sobre el tema. Tres de los seis jueces republicanos se mostraron abiertos a la posibilidad de enviar el asunto de nuevo a un tribunal inferior, lo que significaría esperar a que éste se pronuncie, tras lo cual es probable que la fiscalía o la defensa lleven el asunto de nuevo a la Corte Suprema. Independientemente de que el alto tribunal lo aceptara o no, ya estaríamos hablando de un retraso de semanas.
Otra opción sería que la Corte Suprema exija que el juez del caso sobre el presunto intento de robo de las elecciones, Tanya Chutkan, que aclara qué actos de los que la Fiscalía acusa a Trump son “oficiales” -es decir, los llevó a cabo siendo presidente- y cuáles no. Eso significa abrir un melón legal de dimensiones insondables que, una vez más, prolongan el proceso.
Algunos jueces republicanos se mostraron más favorables a las tesis de Donald Trump. El caso más evidente fue el de Brett Kavanaughlo que prácticamente repitió la tesis del expresidente de que su actuación en la Casa Blanca está, en términos prácticos, por encima de la Ley. Esa tesis dio lugar a intercambios de opiniones absolutamente increíbles entre los jueces y la defensa de Trump, como cuando los primeros preguntaron a la segunda si, basándose en esa inmunidad jurídica, un presidente de Estados Unidos podría, por ejemplo, exigir un millón de dólares a cambio. para el nombramiento de un embajador, o simplemente dar un golpe de Estado.
El abogado de Trump Sr. John Sauer, respondió que la idea del soborno “suena mal”, aunque no entró en detalles. Pero, en relación a la segunda parte de la pregunta, respondió que probablemente la respuesta sería afirmativa, ya que el presidente movilizaría a las Fuerzas Armadas para dar el golpe en su calidad de “comandante en jefe”. Es irónico que la Corte Suprema de un país, Estados Unidos, que se independizó para constituir una república democrática, esté escuchando ¿En qué circunstancias un golpe de Estado puede ser “legal”?.
