La expectación que genera el inicio este lunes del juicio a Donald Trump por el caso Stormy Daniels no se debe sólo a que es histórico -es la primera vez en Estados Unidos que un expresidente se sienta en el banquillo de un caso penal-, sino también a porque es el único de los cuatro casos penales que ha sobrevivido a la estrategia de defensa de Trump: inundar los tribunales con mociones para posponer el inicio del proceso lo máximo posible hasta después de las elecciones.
Además del caso que se juzga en Manhattan por falsificar pagos a la actriz porno Stormy Daniels, Trump se enfrenta a otros tres cargos penales: el caso del estado de Georgia por el intento de revertir el resultado de las elecciones de 2020 en ese estado, el caso federal de asalto a la Capitolio el 6 de enero junto con el intento de cambiar el resultado electoral -que se juzga en Washington-, y el otro caso federal de los papeles clasificados de Mar-a-Lago, que lleva un tribunal de Florida. Aunque la pena por fraude en Nueva York es de hasta cuatro años de prisión, el juicio por falsificar pagos a la actriz porno no sería el más grave del rosario.
“El caso más grave es el de los periódicos de Mar-A-Lago. Porque se le acusa de haber puesto en grave peligro la seguridad nacional de este país. Es uno de los cargos más graves que se pueden afrontar”, explica David Super, profesor de Derecho Administrativo y Constitucional de la Universidad de Georgetown. Aunque el exfiscal del Departamento de Justicia norteamericano y actual profesor de Derecho de la Universidad de California, Justin Levitt, no lo tiene tan claro: “Es como elegir cuál es el veneno más mortífero entre tres venenos extremadamente peligrosos. La mala gestión deliberada de los documentos clasificados es extremadamente grave. Los otros dos casos [el de Georgia y el asalto al Capitolio] Son dos intentos intencionados de derrocar la voluntad de los ciudadanos. Algo que en cualquier otro contexto se llamaría golpe de Estado”.
Un juez pro-Trump
Tanto el caso de Georgia como el asalto al Capitolio no tienen fecha prevista, mientras que en el caso de Mar-a-Lago el juez puede acabar fijando el día de inicio del juicio para finales de mayo. Todo dependerá de cuánto tiempo le tome a la jueza Aileen Cannon revisar las mociones presentadas por el equipo legal de Trump. “Este juez ha sido el más proclive a emitir fallos extraños que benefician al expresidente. De hecho, fue nombrada por el propio Trump y además es relativamente nueva en la corte. Por eso es el ensayo que tiene menos probabilidades de avanzar”, explica Levitt.
El profesor Super coincide con Levitt sobre el comportamiento de Cannon: “Creo que el juez lo va a ayudar”. Aunque también reconoce que Florida es un caso más complejo que Nueva York, en el que el juez Juan M. Merchán ya ha denegado varias solicitudes de retraso del juicio, que incluso fueron presentadas el mismo día que comenzó el juicio.
En el caso de Florida, el expresidente se enfrenta a 42 cargos, como retención intencionada de información de defensa nacional, por haber llevado papeles clasificados de la Casa Blanca a su residencia de Mar-A-Lago (Florida). En cambio, en Nueva York sólo tiene 34 cargos y el más grave sería el de falsificación de documentos, lo que podría costarle hasta cuatro años de prisión. “Es el más sencillo de los cuatro, por lo que es más difícil encontrar justificaciones para retrasarlo”, explica Super.
Respecto a los cuatro años de prisión que podrían recaer sobre Trump, el exfiscal Levitt rebaja las expectativas: “Creo que por estos cargos en este contexto, es extremadamente improbable que alguien sea condenado a prisión. “Podría ser posible, pero creo que es aún más improbable debido a quién es Donald Trump”.
La presión de juzgar a un expresidente
Precisamente el hecho de tener que llevar a cabo un juicio penal contra un expresidente, y futuro candidato electoral, enturbia todo el proceso. La defensa de Trump sabe que los jueces no quieren que parezca que un juicio no se ha celebrado con todas las garantías en un proceso penal, lo que también les hace más proclives a aceptar la mayoría de los recursos. “Los jueces han hecho todo lo posible para permitirle presentar mociones legales, incluso cuando sean frívolas, para garantizar que no tenga la sensación de que se le ha negado una defensa eficaz”, explica Levitt. Cualquier remedio que permita retrasar el inicio, sin importar cuán corto sea el intervalo de tiempo, ya suma al total y puede marcar una gran diferencia en si Trump se sentará en el banquillo antes o después de las elecciones.
Que el magnate intente presentarse como víctima de una “persecución política” también añade presión a los jueces. Aunque la justicia se rige por el principio de que todos los ciudadanos son iguales ante la ley, otra señal que demuestra que Trump no es un ciudadano cualquiera es lo barato que le ha resultado atacar a los jueces y sus familias.
En cualquier otro contexto, “la mayoría de los acusados habrían sido encarcelados por desacato al tribunal”, señala el exfiscal del gobierno estadounidense. Pero en el juicio por el caso Stormy Daniels, el juez Merchan sólo emitió una orden de silencio para detener los ataques de Trump contra los testigos y su propia familia. En las semanas previas al inicio del proceso, Trump había apuntado a la hija de Merchan y se había dedicado a atacarla.
Georgia, el caso más peligroso para Trump
Trump está tratando de posponer los juicios hasta después de las elecciones porque cree que si es reelegido podría deshacerse de los casos más fácilmente. Al menos los dos federales: el de Florida y el del intento de Washington. “Esto podría ser posible. Aunque no deja de ser algo que genera disputas, ya que es territorio desconocido. Existe un debate sobre si, como presidente, tendría autoridad para resolver directamente los casos federales o si podría, por ejemplo, indultarse a sí mismo”, explica Levitt. Otra opción también sería que ordene al fiscal general que resuelva los casos, “pero eso requiere que el fiscal esté dispuesto a hacerlo”.
El profesor Super coincide con la posibilidad de que si Trump es reelegido pueda deshacerse de los dos casos federales. “Si yo fuera Trump, el caso que más temería sería el de Georgia porque es el único donde no hay nada a su favor”, explica. Dado que se trataba de un juicio estatal, incluso si Trump fuera presidente, no tendría poder para deponerlo. En el caso de Georgia, Trump, y otras 18 personas, son acusados de intentar cambiar el resultado de este estado en las elecciones de 2020. Lo singular de la acusación es que para llevarla a cabo se ha aplicado una ley especial contra el crimen organizado que fue creada originalmente para combatir a la mafia.
Para retrasar este juicio, la defensa acabó convirtiendo el tribunal en un culebrón digno de culebrón. La fiscal a cargo del caso, Fani Willis, fue acusada de haber incurrido en tráfico de influencias por nombrar a un abogado en su equipo con el que tenía una relación. Para colmo, este supuesto tráfico de influencias se vio agravado por un viaje que realizaron Willis y el abogado en cuestión, en el que fue él quien pagó los gastos (con el dinero que ganó por haber obtenido su cargo gracias a Willis).
Además de desviar la atención de las acusaciones de Trump, resolver todo el lío llevó mucho tiempo y un juicio. El juez presidente, Scott McAfee, finalmente dictaminó que no existe un conflicto de intereses real y permitió al fiscal Willis continuar con el caso de Georgia. Aunque puede ser que en este caso Trump, más que intentar posponer el juicio, estuviera intentando ponerle fin. “Si Willis fuera retirado del caso, alguien de una oficina completamente diferente se haría cargo, y hay razones para creer que la persona que sería designada podría desestimar el caso inmediatamente. Así que si se deshace de Willis, probablemente se deshará de todo el caso”, explica el profesor de la Universidad de Georgetown.
La posibilidad de acabar en el banquillo a mitad de campaña
En el corto plazo, la táctica de posponer los juicios puede funcionar a favor de Trump, pero en el largo plazo puede funcionar en su contra. “Trump cree que esto le beneficia”, dice Levitt, y añade: “Es poco probable que vaya a juicio antes de las elecciones, pero no es imposible”. El exfiscal señala el caso sobre la inmunidad presidencial de Trump que está en manos de la Corte Suprema de Estados Unidos. El Tribunal Supremo debe decidir si el expresidente gozaba de inmunidad cuando intentó revertir el resultado de las elecciones de 2020. La audiencia para escuchar los alegatos orales está prevista para la próxima semana, aunque lo más probable es que “no se dicte sentencia hasta finales de junio”. ”.
“Una vez que la Corte Suprema se pronuncie sobre la inmunidad, los tribunales federales serán los encargados de fijar el juicio y conocer los recursos. Se ocuparán de los recursos legales mientras continúan con el cronograma previsto. Esto es lo que suele ocurrir: usted fija una fecha y la defensa puede presentar mociones. Y si es necesario, vuelves a retrasar el juicio”, afirma el exfiscal del Departamento de Justicia. Es decir, el fallo del Tribunal Supremo, si dice que Trump no tiene inmunidad, daría un impulso al proceso del asalto al Capitolio para fijar la fecha del inicio del juicio, con la posibilidad de que caiga en la caída.
La cuestión aquí no sería el hecho de si se dicta sentencia antes de las elecciones, que son el 5 de noviembre, sino el hecho de que justo en plena campaña podría aparecer una foto de Trump sentado en el banquillo de los acusados por un caso Penal. caso. En concreto por el intento de cambiar el resultado de las elecciones de 2020. Una imagen que, si bien ya se ha visto este mes de abril, puede tener un mayor impacto en los votantes con las urnas a la vuelta de la esquina. Hecho que podría tener un impacto negativo en el líder republicano. “Esta es parte de la razón por la que digo que Trump cree que posponer los juicios le beneficia, pero este calendario puede ofrecer una visión muy diferente”, advierte Levitt.
