Donald Trump lleva años alegando que el sistema de justicia ha sido utilizado como arma en su contra. Y la apertura de su juicio penal en Manhattan el lunes rápidamente generó un tema de conversación relacionado.
El juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchán, pidió a los primeros 96 posibles miembros del jurado que indicaran si no podían ser justos e imparciales en el caso. La mitad de ellos fueron despedidos tras levantar la mano.
Trump pronto promovió el comentario de Fox News del exfuncionario del Departamento de Justicia y designado por la administración Trump, John Yoo, quien calificó de “bastante extraordinario” que “la mitad del jurado ya diga que son tan parciales contra el presidente Trump que no pueden servir en “el jurado.” Los aliados de Trump en las redes sociales promocionaron el clip y se hicieron eco ampliamente del tema de conversación. La idea es que Trump no puede obtener un juicio justo en un lugar donde solo el 12 por ciento de los votantes lo apoyó en 2020, y que este acontecimiento dejó al descubierto ese hecho.
Pero los posibles miembros del jurado en realidad no dijeron que fueran parciales. contra Trump. Y si bien la situación es ciertamente extraordinaria, no lo fue necesariamente por las razones que han afirmado los aliados de Trump.
Contrariamente a la afirmación de Yoo y a algunas caracterizaciones, la pregunta era en términos generales si los posibles miembros del jurado podrían ser justos e imparciales en el caso, lo que lógicamente podría incluir estar sesgados a favor de Trump u otros factores. Merchan expuso amplios criterios para un jurado justo, diciendo que tampoco se deben albergar prejuicios hacia testigos potenciales ni prejuzgar los hechos del caso.
Dada la composición de Manhattan, tal vez sea justo suponer que un gran número de quienes levantaron la mano querían decir que tenían prejuicios contra Trump, pero no podemos decir eso con certeza.
La pregunta a partir de ahí es cuán sorprendente e instructivo es este desarrollo.
Algunos expertos en selección de jurados dicen que no es demasiado sorprendente. Pero también señalan que es difícil decirlo porque es muy inusual comenzar un ensayo de esta manera. Si bien a menudo se pregunta a los jurados si pueden ser justos e imparciales, una respuesta “no” generalmente no conduce a su despido inmediato.
“Es muy común preguntar a los posibles jurados si creen que podrían ser justos”, dijo Thomas Frampton, experto en selección de jurados de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia. “Aunque en un juicio ordinario, el juez o las partes (dependiendo de la jurisdicción) realizarían un importante interrogatorio de seguimiento para interrogar si el jurado está realmente parcializado, si pueden dejar de lado sus ideas preconcebidas y si, en última instancia, seguirán sus ideas preconcebidas. “instrucciones.”
Nancy S. Marder, directora del Centro de Jurados John Paul Stevens de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent, señaló que una pregunta de este tipo puede proporcionar a los jurados la posibilidad de optar por no participar si han decidido que no quieren participar en el caso durante más tiempo. otras razones.
“En algunos casos, podría ser que algunos posibles miembros del jurado no quieran participar en un juicio con jurado de seis semanas que estará a la vista del público”, dijo Marder. “Un antropólogo que había sido llamado a servir como jurado en un caso de alto perfil en Nueva York describió una vez lo que vio como una ‘cultura de excusas’”.
El experto en prejuicios del jurado, Gregory Cusimano, dijo que el proceso elegido por Merchan proporciona “una manera fácil de evitar el servicio”.
De los miembros del jurado desestimados por alegar parcialidad, más de dos docenas parecían ser mujeres blancas, 14 hombres blancos, una mujer hispana, cuatro mujeres de ascendencia asiática y uno un hombre de ascendencia asiática.
El abogado defensor de Atlanta, Chris Timmons, señaló que la situación aquí también es inusual debido a lo divisivo que es Trump. Pero dijo que “desestimar a los jurados por causa justificada sin permitir que los abogados intenten rehabilitarlos debería en realidad acelerar el proceso de selección”, que involucra a cientos de posibles jurados y podría llevar semanas.
Lo que nos lleva a un punto relacionado: ¿qué dice específicamente sobre el jurado de Manhattan que la mitad afirme su incapacidad para ser justo e imparcial?
El desarrollo es quizás menos sorprendente cuando se analiza una encuesta nacional de YouGov publicada el lunes, en la que el 57 por ciento de los estadounidenses dijo que podrían ser jurados imparciales en el caso, pero el 43 por ciento dijo que no lo serían (19 por ciento) o que no lo serían. seguro (24 por ciento).
Las pasiones en torno a Trump también son intensas en todo el país. Las encuestas han demostrado que hasta tres cuartas partes de los estadounidenses tienen opiniones “muy favorables” o “muy desfavorables” sobre Trump.
Éste también es un caso sobre el que ya ha obtenido una amplia cobertura mediática. Alrededor de la mitad de los estadounidenses ya han decidido que Trump violó la ley o que “no hizo nada malo”. Sólo el 19 por ciento dijo a los encuestadores de AP-NORC la semana pasada que no sabían lo suficiente como para emitir un juicio.
Y eso está en la otra cara de las quejas de Trump y sus aliados. Si bien esto podría leerse como una señal de que el jurado en general puede tener muchos prejuicios, las personas que levantaron la mano alegando parcialidad también fueron rápidamente excluidas de servir como jurado.
“Pueden tener sentimientos tan fuertes porque el acusado está en el ojo público”, dijo Marder. “O podría ser que los neoyorquinos no tengan miedo de expresar sus opiniones más arraigadas. Pero en cualquier caso, esto es exactamente lo que debería suceder.”
