Nota del editor: Michael Conway fue abogado del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en la investigación de juicio político contra el presidente Richard Nixon en 1974. Es graduado de la Facultad de Derecho de Yale, miembro del Colegio Americano de Abogados Litigantes y abogado jubilado de Illinois. Las opiniones expresadas en este comentario son suyas. Vista más opinión en CNN.
CNN
—
Un tribunal de apelaciones de Nueva York se negó el martes a retrasar el primer juicio penal del expresidente Donald Trump porque se opone a la orden de silencio que le impuso el juez de primera instancia, Juan Merchán. Si bien la decisión de apelación sobre los méritos de la ley mordaza no se conocerá hasta finales de este mes, es bueno que la objeción de Trump a su imposición no demore el inicio del juicio, especialmente porque su objeción es tan infundada.
En el juicio que comenzará el lunes, un jurado considerará 34 cargos penales contra Trump por falsificar registros comerciales de Nueva York para ocultar 130.000 dólares en pagos de silencio a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels poco antes de las elecciones de 2016. Trump ha negado los cargos.
Trump afirma que las sentencias mordaza violan su derecho a la libertad de expresión. La primera impuesta en el caso fue ampliada en una segunda decisión, y ahora tiene prohibido realizar ataques personales contra el personal del tribunal, los fiscales, los testigos y sus familiares que interfieran materialmente con su trabajo en el caso, así como realizar cualquier declaración. en absoluto sobre los jurados actuales o potenciales.
Como ex periodista y abogado de medios jubilado, simpatizo con los argumentos a favor de los derechos de la Primera Enmienda y creo en un amplio margen incluso para comentarios angustiosos para proteger la libertad de expresión de todos los estadounidenses. Pero declaraciones que podrían contaminar la selección del jurado, hacer que los testigos teman represalias por testificar con sinceridad o socavar de otra manera la garantía de la Sexta Enmienda de un juicio justo que de ninguna manera califica para la protección de la Primera Enmienda.
En otras palabras, la Primera Enmienda protege el discurso impopular, incluso despreciable, y en general permite que un ciudadano sea un idiota. Pero no tolera los llamados a la violencia, la intimidación de testigos, jurados y abogados o la interrupción de los procedimientos judiciales. De hecho, si Trump ataca a quienes puedan testificar en su inminente juicio penal en Nueva York, no sólo violaría la orden de silencio sino que podría exponerse a cargos de manipulación de testigos.
Al rechazar el argumento de Trump de que las órdenes de silencio violan sus derechos de la Primera Enmienda, Merchan señaló las publicaciones de Trump en las redes sociales. Falló: “Ya no es sólo una mera posibilidad o una probabilidad razonable de que exista una amenaza a la integridad del proceso judicial. “La amenaza es muy real”.
El tribunal concluyó que las publicaciones de Trump llevarían a los involucrados en el juicio a creer que “deben preocuparse no sólo por ellos mismos, sino también por sus seres queridos”. Merchan escribió: “Estas preocupaciones sin duda interferirán con la justa administración de justicia y constituirán un ataque directo al propio Estado de derecho”.
De hecho, si las arengas de Trump pudieran afectar la disposición de un testigo a comparecer o alterar su testimonio o hacer que el personal del tribunal o los fiscales teman represalias por su papel en el juicio penal, eso cruza la línea entre el discurso permisible y el sabotaje de la administración de justicia.
La decisión de Merchan de imponer una ley mordaza también es consistente con un precedente de más de medio siglo de antigüedad. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó hace más de 55 años que los jueces deberían prohibir a los acusados penales, a los abogados litigantes y al personal judicial hacer comentarios extrajudiciales que pudieran interferir con el derecho constitucional a un juicio justo con jurado.
El fallo se produjo al determinar que el Dr. Sam Sheppard no recibió un juicio justo cuando un jurado lo condenó por el asesinato de su esposa en 1954. En ese caso, el Tribunal Supremo decretó que el presidente del tribunal debería haber prohibido las declaraciones extrajudiciales de los participantes en el juicio.
Si bien concluyó que un tribunal de primera instancia no podía censurar las noticias de los medios sobre el juicio de Sheppard, que había creado una atmósfera circense, el tribunal dijo que las órdenes que prohibían a las partes, al personal del tribunal y a los abogados hablar sobre el caso estaban justificadas. En el caso Sheppard, testigos, fiscales y abogados defensores hicieron declaraciones perjudiciales fuera del tribunal a periodistas que contenían información que nunca se admitió como prueba en el juicio, incluida la negativa de Sheppard a someterse a una prueba de detector de mentiras. Esta información inexacta o inadmisible apareció en informes de prensa.
Al limitar la orden de silencio a estos grupos que operan bajo la autoridad del tribunal, la Corte Suprema dejó intacto el derecho de los medios de comunicación de la Primera Enmienda a asistir al juicio e informar libremente sin supervisión judicial, protegiendo al mismo tiempo la integridad del juicio.
Merchan estaba al tanto de la opinión de Sheppard que justificaba su orden de silencio inicial y la citó en el fallo. Y en la era actual, el alcance y, por tanto, el impacto potencial de la presencia mediática de Trump es gigantesco.
Como tal, la amenaza tanto para los testigos potenciales como para los posibles jurados que representan las publicaciones de Trump en las redes sociales, las acusaciones en los mítines de campaña y las conferencias de prensa es enorme y aterradora. La plataforma de Trump es enorme: en enero de 2023, Trump tenía más de 87 millones de seguidores en Twitter (ahora llamado X), 34 millones en Facebook y 23 millones en Instagram. Y él no se arrepiente; su retórica extrema ha continuado sin cesar.
El fiscal de distrito de Manhattan que procesa este caso, Alvin Bragg, escribió en una moción solicitando la orden de silencio que “múltiples testigos potenciales ya han expresado serias preocupaciones… sobre su propia seguridad y la de sus familiares en caso de que comparezcan como testigos contra los acusados”. Y no sólo los testigos tienen motivos para temer. Cuando la selección del jurado comience el lunes, no se sorprenda si muchos posibles jurados buscan ser excusados, digan o no en voz alta que tienen demasiado miedo para servir (y aunque sus nombres no se revelarán públicamente).
Obtenga nuestro boletín semanal gratuito
No se debe subestimar la gravedad de la supuesta mala conducta de Trump. Una importante organización de abogados, el Colegio Americano de Abogados Litigantes, escribió que las declaraciones de Trump sobre jueces y fiscales “ponen en riesgo nuestra propia democracia. Debería ser condenado universalmente”.
Por eso la orden de silencio de Merchan es indispensable.
Trump ha puesto al sistema de justicia bajo severa presión con sus desvaríos desquiciados. Merchan está haciendo todo lo posible para evitar que el sistema colapse; esperemos que sea suficiente.
