Todo acusado tiene derecho a un jurado justo e imparcial.
Pero el proceso para encontrar uno puede ser largo y agotador, particularmente en un juicio de alto perfil como el de Nueva York, en el que Donald Trump está acusado de fraude en sus esfuerzos por encubrir su relación con la estrella porno Stormy Daniels pagando sus 130.000 dólares en dinero para mantener su silencio.
En este caso, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, acusó al expresidente de 34 cargos penales por falsificación de registros comerciales. Trump se declaró inocente.
Desde entonces, Trump ha intentado sin éxito retrasar el juicio, incluido un intento de último minuto el 18 de marzo de 2024, cuando los abogados de Trump afirmaron en una moción que necesitaba más tiempo debido a la publicidad “perjudicial” que hacía casi imposible que Trump pudiera recibir un juicio justo.
A pesar de esos intentos de posponer el juicio, la selección del jurado está programada para comenzar el 15 de abril de 2024. Una vez que se seleccionen los miembros, se espera que el juicio incluya testimonios tanto de Daniels como del ex abogado de Trump, Michael Cohen, quien admitió haber realizado los pagos ilegales. a Daniels.
En una medida inusual, el juez Juan Merchán, que supervisa el caso, ya había publicado el cuestionario para los posibles jurados y dijo que utilizaría un jurado anónimo. En su fallo del 7 de marzo de 2024, Merchan citó “la probabilidad de soborno, manipulación del jurado o lesiones físicas o acoso a los miembros del jurado”.
Dada toda la cobertura noticiosa sobre los problemas legales y las payasadas de Trump, ¿cómo selecciona el tribunal un jurado justo e imparcial?
Un sistema imperfecto
Independientemente de cuánto tiempo pueda llevar, seleccionar un jurado imparcial es fundamental para que un acusado reciba un juicio justo y está consagrado en la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos:
> “En todo proceso penal, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del estado y distrito en que se haya cometido el delito…”
Para seleccionar un jurado imparcial, jueces y abogados participan en lo que se llama “voir dire”, una frase francesa tomada del latín original que significa “decir la verdad”.
Un juicio civil o penal presenta la oportunidad para que el juez, los fiscales y los abogados defensores hagan preguntas a los posibles miembros del jurado para garantizar que cada uno cumpla con el requisito constitucional de ser imparcial y capaz de emitir una decisión libre de prejuicios y basada en la evidencia.
Una idea errónea popular es que un jurado imparcial es aquel que no sabe nada sobre el caso que tiene ante sí.
Ethan Miller/Getty Images
Eso es inexacto.
A través de una serie de preguntas formuladas por jueces, fiscales y abogados defensores y respuestas de posibles miembros del jurado, el juez tendrá que decidir en última instancia si un posible miembro del jurado puede dejar de lado sus creencias, prejuicios o ideas preconcebidas y emitir un veredicto basado únicamente en las pruebas presentadas en la audiencia. juicio y de conformidad con las decisiones del juez.
El proceso a menudo comienza cuando los posibles jurados completan un cuestionario antes de que comience el juicio. Las preguntas típicas incluyen si un posible jurado ha estado involucrado en un caso penal, ya sea como acusado o víctima. Otra pregunta podría ser si un posible miembro del jurado ha sido condenado por un delito menor o grave.
Una vez que el juez y los abogados de ambas partes revisan los cuestionarios, el grupo de posibles jurados se reduce mediante ciertas descalificaciones automáticas, como dejar de residir en la jurisdicción o estar relacionados con un funcionario judicial involucrado en el caso. Una vez que se completan esas descalificaciones, el juez y los abogados pueden hacer preguntas a los posibles miembros del jurado en la sala del tribunal hasta que se pongan de acuerdo sobre 12 miembros del jurado y uno o dos suplentes.
En el caso contra Trump, los abogados pueden hacer preguntas que les permitan hacer inferencias sobre la capacidad del posible miembro del jurado para ser justo y determinar qué jurados están más dispuestos a votar por su lado del caso.
Podrían incluir preguntas como: “¿Qué estación miras para recibir noticias?” “¿Qué periódicos y revistas lees?” “¿En qué parte de la ciudad vives?” “¿Asististe a la manifestación ‘Stop the Steal’?” “¿Asististe a la manifestación ‘Black Lives Matter’?” “¿En qué clubes y organizaciones estás?” “¿Cree que le robaron las elecciones?” “¿Cree que Biden es el presidente legalmente elegido?” “¿Cree que el sistema legal está tratando injustamente a Trump?”
Posibles descalificaciones del jurado
Hay dos formas en que los fiscales y los abogados defensores pueden eliminar a un posible jurado del grupo de jurados.
La primera es descalificar a un jurado “por causa justificada”. Esto está permitido cuando un jurado potencial responde a una pregunta de una manera que hace creer al tribunal que el jurado no puede ser imparcial. Por ejemplo, un miembro del jurado puede decir que ha tomado una decisión sobre el caso a partir de informes de los medios y que ninguna evidencia podría influir en su opinión sobre él. Un jurado así sería descalificado por causa justificada.
La segunda forma de retirar a un jurado del grupo se conoce como impugnación perentoria, en la que un posible jurado puede ser descalificado por casi cualquier motivo, incluso si el jurado es elegible y no es susceptible de ser removido por causa justificada. Un límite importante a la impugnación perentoria es que la Constitución prohíbe el uso de la raza como base para excluir a un jurado.
Es significativo que, si bien el número de ataques “por causa” es ilimitado, a cada lado sólo se le dan unos pocos ataques perentorios para utilizar.
En el caso de Nueva York, por ejemplo, los abogados de ambas partes buscarán afiliaciones políticas, entre otros factores, para determinar si deben ejercer sus ataques perentorios. El fiscal podría inferir razonablemente que un posible jurado que ve Fox News, lee el periódico conservador local y se ofrece como organizador voluntario del Partido Republicano es pro-Trump. Por ello, el fiscal podría ejercer una huelga perentoria.
Kena Betancur/Getty Images
Lo mismo ocurre con los abogados defensores. Si muchos detalles sobre la vida del posible miembro del jurado sugieren que es un demócrata liberal, entonces el abogado defensor consideraría una huelga perentoria, incluso si ese miembro del jurado juró bajo juramento que podría ser justo.
El papel de un juez
Como experto en derecho penal desde hace mucho tiempo y abogado defensor penal en ejercicio, he visto cómo los jueces tienden a preocuparse más por formar rápidamente un jurado que por asegurarse de que los posibles jurados puedan ser imparciales. En consecuencia, los jueces tienden a rehabilitar a los jurados dudosos haciéndoles preguntas que casi siempre provocan una respuesta “sí”.
Una conversación como la siguiente no es infrecuente:
Juez: Sr. Smith, aunque usted nos dijo que ha seguido de cerca este caso en las noticias y cree firmemente que el acusado es culpable, ¿puede dejar de lado esas creencias y emitir un veredicto basado en las pruebas presentadas en el juicio?
Jurado: Sí.
Juez: Considero que este jurado está calificado para servir.
Los jueces a menudo limitan y restringen el interrogatorio de los abogados durante el voir dire. Esto merece el sistema jurídico penal. Si los abogados estuvieran más involucrados en el interrogatorio, harían más preguntas indagatorias y expondrían sesgos descalificantes. Pero hacer un voir dire completo y sólido lleva mucho tiempo.
El punto aquí es que el proceso de voir dire es imperfecto, incluso si funciona para descubrir los sesgos más profundos y arraigados.
Podemos y debemos hacerlo mejor. La Constitución no exige nada menos.
