Ian Bush pierde apelación en intento de asesinato de hombre de 101 años – .

Contenido del artículo

El notorio asesino Ian Bush perdió su apelación para una sentencia reducida en el intento de asesinato en 2014 del veterano de guerra Ernest Côté, de 101 años, según una decisión publicada el lunes por el Tribunal de Apelación de Ontario.

Bush, de 68 años, cumple tres cadenas perpetuas simultáneas por los horribles asesinatos del juez jubilado del tribunal fiscal Alban Garon, su esposa, Raymonde, y su amiga, Marie-Claire Beniskos, quienes fueron atados, brutalmente golpeados y asfixiados hasta la muerte dentro de su condominio de lujo. el 30 de junio de 2007, en un crimen que conmocionó a la ciudad y desconcertó a los investigadores durante años.

Contenido del artículo

Contenido del artículo

La policía resolvió el caso sin resolver después de un allanamiento de morada en 2014 que reflejó los asesinatos siete años antes, en el que Bush utilizó una identificación falsa de la ciudad de Ottawa para obtener acceso al edificio seguro de Côté. Los investigadores compararon el ADN dejado por Bush en ambas escenas del crimen.

Bush presentó dos apelaciones a través de sus abogados el mes pasado: una solicitando un nuevo juicio por los cargos de asesinato en primer grado y otra apelación, presentada dos días después, que buscaba una sentencia reducida por el intento de asesinato de Côté.

Fue declarado culpable de los tres asesinatos en mayo de 2017 después de que un jurado tardara apenas 90 minutos en deliberar; fue declarado culpable del intento de asesinato de Côté en diciembre de 2017.

Bush recibió la sentencia máxima (dos cadenas perpetuas simultáneas sin posibilidad de libertad condicional durante 25 años) por la brutal golpiza y el robo de Côté, un veterano condecorado de la Segunda Guerra Mundial que falleció por causas no relacionadas meses después del ataque.

En una audiencia celebrada en marzo, los abogados de apelación de Bush, Mark Halfyard y Samantha Bondoux, argumentaron que el juez presidente cometió un error al permitir una solicitud perjudicial de “hecho similar” durante el juicio por intento de asesinato de 2017.

Contenido del artículo

Su equipo legal también argumentó que el juez, el juez del Tribunal Superior Robert Beaudoin, cometió un “error de principio” durante su decisión de sentencia cuando impuso a Bush dos sentencias de 25 años por intento de asesinato y robo.

Bondoux dijo que la sentencia era “inapropiada” y pidió una pena de entre 10 y 12 años.

En su decisión del lunes, un panel de tres jueces rechazó la apelación de Bush en el caso Côté, dictaminando que la sentencia sugerida de 10 a 12 años sería “lamentablemente inadecuada” dadas las circunstancias del caso.

El equipo legal de Bush argumentó que el juez de primera instancia cometió “errores materiales” al tratar la falta de perspicacia de Bush y la falta de explicación psicológica para sus acciones como factores agravantes cuando impuso la sentencia máxima.

Beaudoin, el juez de primera instancia, enumeró esos dos factores como los últimos de diez factores que consideraba agravantes en el caso de intento de asesinato.

Ninguno de esos dos factores “constituye propiamente factores agravantes… sin embargo, ambos son relevantes para la peligrosidad futura de (Bush) y sus perspectivas de rehabilitación”, según el fallo del lunes del Tribunal de Apelaciones.

Contenido del artículo

“No veo que estos dos factores distorsionaran el análisis (de Beaudoin) de la sentencia apropiada por intento de asesinato”, según el fallo del juez Ian Nordheimer, que fue respaldado por el juez de apelación Steve Coroza y el juez Jonathon George.

“Los otros factores que enumeró, especialmente la edad de la víctima, que se trató de un allanamiento de morada, que fue planeado cuidadosamente y el hecho de las condenas anteriores (de Bush) por tres asesinatos, justificaron una sentencia muy severa”, dijo Nordheimer. gobernado.

“Si bien reconozco que el juez de primera instancia impuso la pena máxima, no puedo concluir que dicha sentencia fuera demostrablemente inadecuada como para justificar la intervención de este tribunal”.

El mismo panel de tres jueces todavía está considerando la apelación de Bush en el caso del triple asesinato.

Sus abogados de apelación argumentaron que el juez de ese juicio por asesinato, el juez del Tribunal Superior Colin McKinnon, cometió un error en su evaluación de una prueba clave.

La policía vinculó a Bush con el allanamiento de morada y los tres asesinatos sin resolver cuando los investigadores compararon el ADN que quedó en ambas escenas del crimen. La policía registró su casa y confiscó una bolsa de cuero negro, descrita ante el tribunal como un “juego de herramientas para asesinar”, que incluía cinta adhesiva, guantes de goma, cuchillos y bolsas de plástico.

Contenido del artículo

Halfyard argumentó que el juez que preside cometió un error en su evaluación del valor probatorio de la bolsa de cuero negro, que, según dijo, “no tenía fecha” cuando fue encontrada por la policía más de siete años después de los asesinatos y contenía artículos que “no tenían conexión”. a los crímenes.

“No hay duda en este caso de que las víctimas fueron brutalmente asesinadas y estos asesinatos se hicieron aún más salvajes por el hecho de que las tres víctimas eran personas mayores y una era un ex funcionario judicial”, dijo Halfyard en una audiencia de apelación el mes pasado.

Dijo que las pruebas de la Corona eran “circunstanciales” y las calificó como “un caso de extralimitación de la Corona que generó un juicio injusto”.

El alijo de artículos en la bolsa negra “hacía que pareciera que (Bush) estaba planeando y tal vez ejecutando otros robos y asesinatos con allanamientos de viviendas, presentándolo con el pincel de propensión general”, dijo Halfyard.

La inclusión de esa evidencia y el hecho de que el juez no instruyera adecuadamente al jurado sobre el riesgo de prejuicio que la evidencia crearía, “contaminaron” las deliberaciones del jurado con un “razonamiento inadmisible”, argumentó Halfyard.

No se ha fijado fecha para una decisión en ese recurso.

[email protected]

Contenido del artículo