La verificación de datos colaborativa combate la desinformación en Taiwán

Una nueva investigación de la Universidad de Cornell encuentra que mientras los periodistas y verificadores de datos profesionales luchan por mantenerse al día con la avalancha de información errónea en línea, los sitios que dependen de contribuciones poco coordinadas de voluntarios, como Wikipedia, pueden ayudar a llenar los vacíos.

En el estudio, los investigadores compararon artículos profesionales de verificación de datos con publicaciones en Cofacts, una plataforma de verificación de datos de origen comunitario en Taiwán. Descubrieron que el sitio de colaboración colectiva a menudo respondía a las consultas más rápidamente que los profesionales y manejaba una gama diferente de problemas en todas las plataformas.

“La verificación de hechos es un componente central para poder utilizar nuestro ecosistema de información de una manera que respalde información confiable”, dijo el autor principal Mor Naaman, profesor de ciencias de la información. “Los lugares de producción de conocimiento, como Wikipedia y Cofacts, han demostrado hasta ahora ser los más resistentes a las campañas de desinformación”.

Andy Zhao, candidato a doctorado en ciencias de la información, utilizó el procesamiento del lenguaje natural para comparar las respuestas publicadas en Cofacts con artículos que abordaban las mismas preguntas en dos sitios profesionales de verificación de datos. Observó la rapidez con la que los sitios publicaban respuestas a las consultas, la precisión y persuasión de las respuestas y la variedad de temas cubiertos.

Descubrió que los usuarios de Cofacts a menudo respondían más rápido que los periodistas, pero sobre todo porque podían “apoyarse sobre los hombros de gigantes” y reutilizar artículos existentes de profesionales. De esta forma, Cofacts actúa como distribuidor de información.

Es importante destacar que Zhao descubrió que las publicaciones de Cofacts eran tan precisas como las fuentes profesionales. Según siete estudiantes graduados nativos de Taiwán que actuaron como evaluadores, los artículos de los periodistas eran más persuasivos, pero las publicaciones de Cofacts a menudo eran más claras.

Un análisis más detallado mostró que el sitio de colaboración colectiva cubría una gama de temas ligeramente diferente en comparación con los abordados por profesionales. Era más probable que las publicaciones en Cofacts abordaran temas recientes y locales, como política regional y estafas de poca monta, mientras que era más probable que los periodistas escribieran sobre temas que requerían experiencia, incluidas afirmaciones de salud y asuntos internacionales.

“Podemos aprovechar el poder de las multitudes para contrarrestar la información errónea”, concluyó Zhao. “La desinformación viene de todas partes y necesitamos que esta batalla se desarrolle en todos los rincones”.

A pesar del éxito de Cofacts en Taiwán, Zhao y Naaman advierten que es posible que el mismo enfoque no se aplique a otros países. “Los cofacts se han basado en los hábitos de los usuarios, las culturas, los antecedentes y las estructuras políticas y sociales de Taiwán, y así es como tienen éxito”, dijo Zhao.

Sin embargo, comprender el éxito de Cofacts puede ayudar en el diseño de otros sistemas de verificación de datos, especialmente en regiones que no hablan inglés y tienen acceso a pocos recursos de verificación de datos, si es que hay alguno.

Los hallazgos se publican en la Revista de confianza y seguridad en línea.