En mayo de este año, Belinda Noble, ex periodista y fundadora de Comms Declare, una organización que representa a los profesionales de los medios que no promoverán la expansión de los combustibles fósiles, escribió sobre el patrocinio de Ampol de los premios de periodismo más importantes del país, los premios Walkley.
Tres meses después, el dibujante Jon Kudelka, ganador del premio Walkley, anunció que boicotearía los Walkleys de 2023 debido a este patrocinio. Pronto se le unieron muchos otros caricaturistas, que vincularon el tema con la omisión de un premio dedicado al periodismo centrado en el clima.
Las polémicas por los premios 2023 no terminaron ahí. El 2 de septiembre, el periodista Osman Faruqi escribió sobre las opiniones racistas expresadas por el fundador de los premios, el magnate petrolero Sir William (Bill) Walkley. La Fundación Walkley se disculpó ese día por estas opiniones.
Esta semana se anunciarán los ganadores de la 67ª Walkley, por lo que es oportuno discutir cómo reconciliamos nuestras actitudes y conocimientos actuales con las realidades históricas y cuán resistentes son nuestros medios de comunicación a dejarse seducir por intereses poderosos.
Una historia turbia
Los primeros Walkley se entregaron en 1956, pero la seducción de los medios por parte de Bill Walkley comenzó unos años antes. Como director general de Ampol, en 1953 alquiló un avión para llevar a los periodistas a Rough Range, en Australia Occidental, para presenciar la perforación del primer pozo petrolero de Australia.
Redactores publicados en The Age:
Las perspectivas para Australia –si la huelga resulta ser parte de un gran campo– son ilimitadas. El descubrimiento de petróleo podría significar tanto para los australianos del siglo XX como la introducción de la oveja merina significó para nuestros bisabuelos.
El historiador y ex periodista John Hurst escribió sobre el viaje:
La comida era de primera clase, había mucho grog. […] y Walkley era su habitual afabilidad y siempre accesible.
Los periodistas describieron la tierra en el lenguaje del colono como “una extensión solitaria alfombrada de espinas puntiagudas, arbustos salados y matorrales raquíticos”:
Canguros, emúes, rebaños de cabras y algunas ovejas flacas y errantes son el único público de la actividad del hombre.
Los primeros australianos eran invisibles. El respeto por su propiedad de la tierra, incluso por su propia existencia, estaba completamente ausente.
Este tipo de trato de duquesa de los medios por parte de la industria petrolera duró años. Desde la década de 1950 hasta la de 1980, entre los viajes turísticos más buscados del periodismo australiano se encontraban los Shell Tours, realizados en asociación con las Sociedades Reales de Agricultura de Nueva Gales del Sur y Victoria para informar a los periodistas sobre asuntos rurales.
Colección de fotografías Ampol y Caltex/Trove
Se hicieron algunos reportajes y se tomaron algunas fotografías evocadoras, pero las empresas que patrocinaron estos viajes y los periodistas que los realizaron lo hicieron en un clima cultural donde ciertos valores eran dominantes y otros estaban completamente ausentes.
En este clima, figuras como Walkley fueron aclamadas como personas cuyas opiniones sobre el futuro de la nación debían ser escuchadas. En 1961, el Sydney Morning Herald invitó a Walkley y otros seis líderes empresariales, comerciales e industriales a escribir sobre el tema “si yo gobernara este país”.
Walkley argumentó que Australia estaba subpoblada y subdesarrollada. De acuerdo con las actitudes convencionales (y la Política de la Australia Blanca) que prevalecían en 1961, Walkley declaró:
Hoy los australianos no son más que una gota de blanco en un mar de color en el que pululan más de 1.200 millones de asiáticos ávidos de tierras.
Este lenguaje, al igual que la invisibilidad de los aborígenes en Rough Ridge, nos resulta repugnante, aunque corriente y corriente en aquella época.
A esas consideraciones ahora se suma el impacto sobre el clima de nuestro uso de combustibles fósiles, ignorado en ese momento, a pesar de las proféticas advertencias científicas.
Leer más: Una cuestión de ética: los periodistas y el cambio climático
Frente a la historia y al futuro
Entonces, ¿cómo reconciliamos nuestras actitudes y conocimientos actuales con estas realidades históricas?
En cuanto a las actitudes racistas de Walkley, podemos comenzar con el absoluto moral de que el racismo siempre es malo y condenarlo por ese motivo. Pero su culpabilidad, aunque no absuelta, se ve mitigada por el clima cultural en el que escribió.
Eliminar su nombre de los premios dejaría a los ganadores actuales en posesión de premios devaluados por la asociación, lo que sería ahistórico y manifiestamente injusto. Una revelación franca, un registro fiel de la historia y la disculpa de la Fundación Walkley son suficientes.
Imagen de la AAP/Alan Porritt
Pero el cambio climático es un problema contemporáneo, no histórico, al que contribuye Ampol.
Normalmente, bajo acuerdos de patrocinio, las corporaciones compran la buena voluntad de los medios de comunicación para que, si surge la necesidad, obtengan el beneficio de cualquier duda. Este elemento transaccional es difícil de ignorar.
El viaje a Rough Ridge resultó en una publicidad muy positiva para Ampol y Walkley. Ciertamente informó de un acontecimiento importante en la historia de Australia, pero el tono entusiasta de celebración fue generado por la buena voluntad resultante del trato que recibieron los periodistas. Hoy hay una mayor conciencia entre los periodistas sobre estas dinámicas pero todavía cuesta morder la mano que alimenta.
Existe un precedente de desconexión del periodismo de los ingresos por combustibles fósiles. Guardian Australia, cuyos periodistas califican para los premios Walkley, ha tomado la decisión política de no aceptar publicidad sobre combustibles fósiles.
Debilitados por el impacto de Internet en los ingresos publicitarios y de las redes sociales en la difusión de información, los medios y la profesión periodística de la que dependen no están en una posición financiera sólida para resistir el patrocinio. La cuestión ética para la Fundación Walkley es si está dispuesta a permitir que Ampol obtenga cualquier beneficio que la empresa perciba como resultado de este patrocinio.
Todo se reduce a principios, como ha demostrado Guardian Australia.
Y si la Fundación Walkley introdujera un premio para el periodismo centrado en el clima, ¿cómo encajaría eso con el patrocinio de una compañía petrolera?
Leer más: El periodismo global necesita una ética global
