CNN
—
Es posible que Donald Trump haya encontrado su desafío legal de “cara, yo gano, cruz, tú pierdes”.
Independientemente de cómo termine la apelación del ex presidente contra una orden de silencio limitada impuesta en su caso de subversión electoral federal, puede esperar un beneficio. Si Trump prevalece –o los tres jueces que escucharon el caso el lunes reducen los términos de la restricción– puede obtener un nuevo margen de maniobra para atacar el caso del fiscal especial Jack Smith en su contra. Si Trump pierde, como parece probable dado el tono de la audiencia, tendrá un nuevo tema de conversación para su narrativa de que está siendo perseguido para destruir su campaña de 2024.
Un fallo a favor de Trump sobre la orden de silencio –que ha sido congelada temporalmente mientras se escucha la apelación– palidecería en comparación con sus cuatro juicios penales y su actual juicio civil por fraude en Nueva York.
Pero el asunto, y la audiencia del lunes, brindaron un anticipo de la tensión institucional extrema, las tensiones políticas y las serias cuestiones constitucionales que se avecinan el próximo año, cuando el presidente más reciente y posible candidato republicano luche por su libertad en múltiples salas judiciales mientras lucha por recuperar la Casa Blanca. .
Es difícil ver cómo el sistema legal escapa al destino de otras instituciones de rendición de cuentas cuyas imágenes han quedado empañadas después de tratar de contener o exponer el tipo único de violación de las reglas del ex presidente.
La apelación de la orden de silencio está entrelazada con argumentos complejos sobre la amplitud de la Primera Enmienda y la medida en que los tribunales tienen el derecho de regular su alcance para proteger a sus funcionarios, procedimientos y la administración de justicia.
La conclusión de los argumentos del lunes fue que es probable que los tres jueces, todos nombrados por demócratas, restablezcan en gran medida la orden de silencio limitada impuesta a Trump por la jueza Tanya Chutkan. Las restricciones impidieron que Trump atacara al personal del tribunal, a los fiscales o a los posibles testigos verbalmente o en las redes sociales. Pero no le impidieron desahogarse sobre el juez, el Departamento de Justicia, el caso en general o su posible elección general para él, el presidente Joe Biden.
El equipo legal de Trump argumentó que cualquier restricción a sus comentarios representa un asalto inconstitucional a su derecho a la libertad de expresión política. Pero los jueces deben decidir hasta qué punto se pueden restringir esos derechos para un acusado penal, quien en este caso supuestamente intentó frustrar las elecciones de 2020. Trump se ha declarado inocente y no ha sostenido ningún delito en todos los casos en su contra.
El caso se complica por el hecho de que, por ejemplo, el ataque de Trump a Smith llamándolo “un lunático” es más serio que simplemente quejarse por el trato recibido. Encaja en un esfuerzo a largo plazo para deslegitimar el propio sistema de justicia. La jueza del Tribunal de Circuito de DC, Patricia Millett, destacó este punto cuando le dijo al abogado de Trump, D. John Sauer, que etiquetar todas las declaraciones de Trump como “‘discurso político central’ plantea la cuestión de si es de hecho un discurso político o si es un discurso político”. “destinado a descarrilar o corromper el proceso de justicia penal”.
Los argumentos legales de Trump también parecen tocar otra cuestión vital: ¿le ofrece su estatus como político una capa adicional de protección? Sus abogados argumentaron que las restricciones eran aún más injustificadas dado que fueron impuestas durante “una campaña muy disputada para el cargo más alto de los Estados Unidos de América”. Esto presenta a los jueces un difícil acto de equilibrio en un caso que no sólo afecta a la capacidad de los tribunales para proteger juicios justos sino que también afecta a la integridad del sistema electoral.
Una orden demasiado restrictiva podría obstaculizar la capacidad de Trump para repeler los ataques políticos contra su candidatura, especialmente porque su campaña está tan entrelazada con su lucha legal. Y la decisión que tomen los jueces podría durar años y afectar a futuros candidatos políticos. Pero al mismo tiempo, la implicación de que a un candidato político se le podría permitir intimidar a testigos en las redes sociales de una manera que un ciudadano común no plantearía otra pregunta perenne en los casos legales de Trump: la igualdad ante la ley y si busca un trato especial. simplemente por quién es.
“Hay muchas cuestiones legales de las que hemos hablado en el contexto de Donald Trump a lo largo de los años (y) nada es más difícil de resolver para los jueces que la Primera Enmienda y estas cuestiones de libertad de expresión”, dijo Elliot Williams, analista legal de CNN. “En algún momento, un juez tiene que intervenir y decidir casi arbitrariamente qué está bien y qué no. Claramente estuvieron lidiando con esto durante horas y horas”.
Dada la cuerda floja por la que caminan los jueces, es difícil ver cómo se pueden responder plenamente estas preguntas sin causar algún daño a las instituciones estadounidenses. Pero la voluntad de Trump de abrirlos muestra que, como siempre, se contenta con anteponer sus objetivos políticos a los cimientos democráticos de Estados Unidos.
Los incesantes ataques de Trump al proceso judicial reflejan otro aspecto nunca antes visto de una campaña electoral presidencial, que se cernía sobre la audiencia del lunes. Debido a que podría estar involucrado en juicios penales durante gran parte del próximo año, Trump quiere aprovechar todas las oportunidades para utilizar el sistema legal como plataforma para una lucha política. También le brinda una causa que resuena entre sus seguidores más leales: que los está defendiendo de lo que él considera un sistema de justicia armado.
El expresidente parece ver esa narrativa -ideal para recaudar dinero de campaña que está utilizando en parte para pagar sus facturas legales- como su mejor oportunidad para generar ira entre los votantes republicanos que podría ayudarlo a ganar la reelección. (Una segunda presidencia también podría darle a Trump la capacidad de retrasar o detener algunos de los casos federales en su contra).
El expresidente ya busca utilizar la sala del tribunal como plataforma política en el caso civil contra él, sus hijos adultos y su empresa en Nueva York. En su aparición en el estrado de los testigos hace dos semanas, Trump enfureció al juez Arthur Engoron con respuestas largas y políticas a cuestiones probatorias limitadas. “Esta no es una manifestación política. “Esta es una sala de audiencias”, dijo Engoron en un momento.
La cuestión de la orden de silencio en el caso de subversión electoral federal también arroja nueva luz sobre una preocupación constante sobre el impacto de la retórica de Trump y hasta qué punto sus declaraciones podrían incitar a la violencia. Después de todo, se trata de un expresidente que dijo a sus seguidores que “lucharan como el infierno” por su país inmediatamente antes de que su turba irrumpiera en el Capitolio de Estados Unidos e intentara detener la certificación de las elecciones el 6 de enero de 2021.
La posibilidad de que los feroces ataques de Trump contra posibles testigos, personal judicial y otras personas puedan provocar daños reales, incluso si no es explícito, parece muy real. La semana pasada, un juez de Colorado argumentó que el expresidente “participó en una insurrección” después de las últimas elecciones, aun cuando reconoció que carecía del poder para excluirlo de las elecciones primarias en el estado de las Montañas Rocosas.
La cuestión de la incitación no es hipotética en el caso de la orden de silencio. Trump ya ha atacado al exvicepresidente Mike Pence y al expresidente del Estado Mayor Conjunto, general Mark Milley, varias veces en las redes sociales. Incluso ha sugerido que el alto oficial militar recientemente retirado sea ejecutado por traición. Ambos hombres podrían ser testigos clave en el caso de subversión electoral federal y, por lo tanto, tendrán derecho a la protección de la corte, incluso si Trump puede considerarlos presa fácil como críticos políticos en un momento en el que está atrapado en el fragor de una campaña política.
La historia sugiere que si Trump pierde esta apelación, considerará el resultado como prueba de un intento del Departamento de Justicia de Biden de perseguirlo y buscará elevar el caso a un tribunal superior. Dada su visión transaccional del sistema legal, puede pensar que tendría mejor suerte con la mayoría conservadora en la Corte Suprema. Pero los altos cargos no han mostrado mucho interés en verse involucrados en muchos de los casos más politizados de Trump.
“Ni siquiera creo que lo acepten. Me sorprendería mucho si lo hicieran”, dijo Bradley Moss, abogado de seguridad nacional, en CNN Max el lunes, añadiendo que la Corte Suprema “no es sólo su válvula de seguridad cada vez que recibe un fallo que no le gusta”.
Pero Moss también sugirió que el caso será “un gran tema de conversación política si pierden”.
Después de todo, ese es el hilo común detrás de muchas de las apelaciones, impugnaciones y defensas legales de Trump.
