Un juez ha desestimado el intento de Lendlease de demandar a Aecom por £3 millones por defectos de seguridad contra incendios en un centro oncológico en el que trabajaba en Yorkshire.
El juez Stephen Eyre dijo que habría declarado a la consultora responsable de ocho defectos si Lendlease hubiera iniciado la acción legal unos nueve meses antes, pero afirmó que había transcurrido un período de responsabilidad de 12 años.
La disputa del Tribunal Superior se centró en la responsabilidad por la falta de compartimentación contra incendios y otros defectos en una sala de máquinas de una nueva ala de oncología de 13 pisos para el Hospital Universitario St James en Leeds (en la foto). El hospital fue construido por Lendlease y terminado en diciembre de 2007, financiado a través de la iniciativa de financiación privada (PFI) del gobierno.
El caso se produjo después de que se ordenara a Lendlease pagar casi £8 millones a su antiguo cliente en relación con 25 defectos, luego de una batalla judicial anterior que terminó en 2022, que se sumó a un acuerdo separado en noviembre de 2021.
Lendlease afirmó que Aecom era responsable de 18 de los 25 defectos que había pagado.
El juez Eyre dijo que Lendlease no logró establecer la responsabilidad de Aecom por 10 de los defectos. Sin embargo, añadió que Aecom habría sido responsable de al menos 550.000 libras esterlinas en daños debido a sus fallos, si el caso de Lendlease no hubiera prescrito.
Lendlease fue designado para el proyecto en 2004 en virtud de un contrato de diseño y construcción. Luego contrató a Aecom para que proporcionara servicios de consultoría mecánica y eléctrica en la unidad de 67.000 metros cuadrados y 300 camas.
A St James’s Oncology SPC, la empresa creada para supervisar la construcción y el mantenimiento de la nueva ala oncológica, se le informó en 2018 que eran necesarios trabajos de reparación en una de las salas de la planta debido a problemas de seguridad contra incendios.
Los problemas incluyeron la falta de separación contra incendios entre los equipos; protección inadecuada de los suministros de energía al ascensor de extinción de incendios; y la falta de resistencia al fuego de los conductos tendidos a través de las salas de transformadores y hacia las tuberías ascendentes de servicio.
Engie Building, que fue designado para llevar a cabo el mantenimiento durante los 30 años de vida del acuerdo PFI, fue contratado en 2022 para instalar medidas de resistencia al fuego.
Las dos empresas llevaron a Lendlease a los tribunales para recuperar los costes de remediación. En octubre de 2022, la jueza Joanna Smith declaró a Lendlease responsable de £5.048.534,39 más los costes para St James’s Oncology SPC por nueve defectos. Las partes resolvieron previamente una reclamación relacionada con 16 defectos adicionales fuera de los tribunales, y Lendlease pagó a St James’s Oncology SPC y a Engie £2,9 millones.
Lendlease presentó una demanda contra Aecom, alegando que 3 millones de libras de la suma que pagó eran responsabilidad del consultor. Lendlease argumentó que la falta de compartimentación contra incendios en la sala de la planta, que no cumplía con las reglas del NHS, era resultado del diseño de Aecom.
El juez concluyó que la naturaleza del acuerdo entre Lendlease y Aecom implicaba que había un plazo de prescripción de 12 años después del incumplimiento, durante el cual cualquiera de las partes podía presentar una reclamación.
Dado que el caso se inició el 30 de mayo de 2019, cualquier incumplimiento por parte de Aecom tendría que haberse producido después del 30 de mayo de 2007 para que la empresa fuera declarada responsable. Los informes mensuales indicaban que la sala técnica estaba terminada en agosto de 2006, lo que significa que los defectos en cuestión estaban fuera del plazo de prescripción.
Sin embargo, el juez señaló que Aecom “no sólo sabía que en realidad no había compartimentación sino que provocó [mechanical, electrical and plumbing-installation subcontractor] Rotatorio para omitir la instalación de compuertas en las penetraciones entre los tabiques.”
La lista de defectos de los que, según dijo, se habría declarado responsable a Aecom incluye: la construcción de la sala de máquinas como un único compartimento contra incendios; una estrategia inadecuada de reemplazo de plantas; mala capacidad de extinción de incendios de los conductos que conducen al tubo ascendente de servicio; puesta a tierra inadecuada en algunos de los centros médicos; 15 casos en los que debería haberse instalado una compuerta cortafuegos; y la ausencia de tanques de descanso para los sistemas de agua caliente de los laboratorios.
