El estado de Delaware perdió su pelea con el Servicio de Impuestos Internos (IRS) por la divulgación de información sobre aseguradoras cautivas, una pelea que el estado llevó hasta la Corte Suprema.
El lunes, la Corte Suprema rechazó la solicitud del estado de revisar un fallo de un tribunal federal de apelaciones que ordenaba que el comisionado de seguros de Delaware cumpliera con una citación para revelar la información a la agencia tributaria federal.
La lucha enfrentó la regulación estatal de seguros de Delaware y su autoridad para proteger la privacidad corporativa contra el poder del IRS para hacer cumplir las leyes fiscales federales.
El IRS quiere que el Departamento de Seguros de Delaware le proporcione datos sobre dos aseguradoras cautivas para una investigación que está llevando a cabo sobre una posible evasión fiscal por parte de microcautivas. El IRS ha estado advirtiendo sobre supuestas transacciones de “microseguros cautivos abusivos” durante años, incluso colocándolas en una lista anual de la “Docena Sucia” de estafas fiscales. El IRS insiste en que tiene derecho a la información según las leyes fiscales federales.
Pero Delaware tiene una ley de privacidad corporativa que, según el departamento de seguros, le prohíbe revelar cierta información sobre compañías de seguros cautivas a cualquier persona, incluido el gobierno federal, sin el consentimiento de las compañías. Sin embargo, la ley permite la divulgación al gobierno federal si éste acepta por escrito mantener la información divulgada de manera confidencial. El IRS no aceptó hacer eso y en su lugar solicitó al tribunal de distrito federal que hiciera cumplir su citación contra la regulación de seguros.
El Departamento de Seguros argumentó que, según la Ley federal McCarran-Ferguson, que estableció la regulación estatal del negocio de los seguros, la ley de Delaware anula la autoridad estatutaria del IRS y no debería tener que proporcionar la información al IRS.
El tribunal de distrito federal respaldó al IRS. Si bien la Ley McCarran-Ferguson protege las leyes estatales de seguros de la intrusión federal en determinadas situaciones, el tribunal concluyó que, antes de que se produzca dicha preferencia inversa, el precedente exige que la conducta en cuestión (en este caso, la negativa a presentar los documentos requeridos) debe constituir el “negocio de seguros” en el sentido de la ley federal McCarran-Ferguson. El tribunal de distrito sostuvo que no se cumplía este requisito mínimo.
A finales de abril, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito y ordenó que el comisionado de seguros de Delaware cumpliera con la citación de información.
Luego, el estado solicitó una orden de emergencia que suspendiera la orden obligatoria del Tercer Circuito en espera de la consideración de su apelación del fallo ante la Corte Suprema en pleno. El estado retiró esa solicitud de orden de emergencia después de que las partes llegaron a un acuerdo en el que el departamento comenzó a producir archivos y el IRS acordó mantener esos archivos como confidenciales hasta que la Corte Suprema resolviera el caso. La Corte Suprema ahora se ha negado a escuchar el caso.
El estado califica los fallos de los tribunales inferiores como una “mala aplicación” de la “preferencia inversa” bajo McCarran-Ferguson. Estos tribunales determinaron que un estatuto regulador de seguros estatal no invalidaba un estatuto federal que no trata sobre la regulación de seguros. Pero el departamento de seguros sostiene que esto es un error porque su protección de los datos de seguros cautivos cae dentro del significado del “negocio de seguros” según McCarran-Ferguson.
El departamento afirma que se trata de una cuestión del “negocio de seguros” porque la disposición de confidencialidad en cuestión se refiere a materiales presentados en relación con la concesión de licencias y los exámenes de aseguradoras cautivas “con el fin de determinar la solvencia y seguridad de las aseguradoras, y para la protección de sus asegurados”.
Pero el Tercer Circuito afirmó, al confirmar a los tribunales inferiores, que la “negativa del departamento a proporcionar documentos y testimonios en respuesta a” la solicitud del IRS “no es el ‘negocio de los seguros’”, añadiendo que claramente no es el “núcleo del ‘negocio de seguros’”. del seguro’”.
El tribunal agregó que después de cumplir con las solicitudes del IRS, el departamento no tendrá menos derecho que antes a la información que recibe actualmente para otorgar licencias a las compañías de seguros cautivas.
Al solicitar la orden de emergencia al tribunal superior, Delaware argumentó que el mandato requeriría que el comisionado de seguros estatal violara las leyes de seguros de su propio estado, “un resultado que trastoca el propósito declarado del Congreso al promulgar la Ley McCarran-Ferguson”.
