Cuatro gigantes financieros estadounidenses dan un paso atrás en cuestiones climáticas ante la presión política

Cuatro gigantes financieros estadounidenses dan un paso atrás en cuestiones climáticas ante la presión política
Cuatro gigantes financieros estadounidenses dan un paso atrás en cuestiones climáticas ante la presión política

La presión política y regulatoria parece haber pasado factura. Cuatro gigantes financieros estadounidenses (JPMorgan, BlackRock, State Street y Pimco) con billones de dólares en activos han abandonado o reducido su implicación en Climate Action 100+, la mayor iniciativa de grupos inversores y grandes empresas para reducir las emisiones y luchar contra el calentamiento global.

“Las opiniones sobre la sostenibilidad o las prácticas ESG, particularmente aquellas relacionadas con cuestiones climáticas, se han convertido en cuestiones políticas que pueden amplificar los riesgos para la reputación”, señala State Street en su informe anual, presentado esta semana ante la Comisión. Comisión de Bolsa y Valores (SEC). “Están cediendo ante los negacionistas del clima”, dice un funcionario demócrata.

Los criterios de inversión sostenible o ESG, acrónimo de medio ambiente, social y gobernanza, están en el centro de una batalla ideológica y política en Estados Unidos. Los republicanos han aumentado la presión contra esos criterios en varios frentes. La última propuesta, en la legislatura del estado de New Hampshire, fue convertirlos en un delito en algunos casos. La iniciativa ha sido rechazada, pero hay Estados que vetan a las gestoras que las aplican y también hay presiones del Congreso.

El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, y otros dos republicanos enviaron cartas a los líderes de State Street, BlackRock y Vanguard, pidiéndoles que explicaran sus prácticas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG). En las cartas, los congresistas sugirieron que las entidades estaban violando la ley antimonopolio estadounidense al coordinarse y celebrar acuerdos colusorios para “descarbonizar” los activos administrados y reducir las emisiones a cero neto. La membresía en grupos como Climate Action 100+ estuvo en el centro de atención.

Por un lado, a esa organización pertenecen unos 700 inversores, pero estos cuatro gigantes representaron 14 mil millones de dólares, alrededor del 20% del total. Del otro lado están las empresas. Entre los inversores se encuentran gestoras de fondos españolas de Santander, CaixaBank e Ibercaja, entre otros. En cuanto a las empresas, las españolas presentes son Iberdrola, Naturgy y Repsol.

La retirada de los gigantes financieros no implica que las empresas renieguen de la lucha contra el cambio climático, pero sí que se desmarquen de las directrices marcadas por el grupo en su actuación. El año pasado, Climate Action 100+ estableció directrices nuevas y más estrictas para que los inversores sean más activos a la hora de exigir reducciones de emisiones. Las entidades señalan que con su retirada pretenden mantener su autonomía e independencia de decisión frente a las empresas.

División política

Tras los primeros anuncios, el congresista Jordan celebró: “Las decisiones de JPMorgan y State Street son grandes victorias para la libertad y la economía estadounidense, y esperamos que más instituciones financieras sigan su ejemplo y abandonen las acciones colusorias en cuestiones ESG”, tuiteó.

Por otro lado, el auditor municipal de Nueva York, el demócrata Brad Lander, lo criticó: “El riesgo climático es un riesgo financiero. Hoy, BlackRock, JPMorgan y State Street optan por ignorar a ambos”, afirmó en un comunicado. “Al ceder a las demandas de los políticos de derecha financiados por la industria de los combustibles fósiles y dar marcha atrás en su compromiso con Climate Action 100+, estas enormes instituciones financieras están incumpliendo su deber fiduciario y poniendo en riesgo billones de dólares estadounidenses. activos de sus clientes”, añadió. “Están cediendo ante los negacionistas del clima”, concluyó.

Lander fue especialmente crítico con BlackRock, cuyo jefe, Larry Fink, declaró hace tres años que el riesgo climático es un riesgo financiero y tomó la delantera en el activismo de los inversores climáticos. La firma no ha abandonado del todo el grupo Climate Action 100+, pero sí ha dejado su lugar a su división internacional. BlackRock es accionista de referencia en decenas de empresas españolas, entre ellas Iberdrola y Repsol, y con la compra de GIP, también será un accionista importante de Naturgy.

BlackRock ya había lanzado el primer aviso de que las cosas estaban cambiando en su informe anual de 2022. “Los criterios ESG y la sostenibilidad han sido objeto de una mayor atención regulatoria en todas las jurisdicciones”, advirtió. “Algunos estados o funcionarios estatales en Estados Unidos han aprobado o propuesto leyes o tomado posiciones oficiales que restringen o prohíben a las entidades públicas estatales realizar ciertos negocios con entidades identificadas por el Estado como ‘boicoteantes’ o ‘discriminatorias’ contra ciertos sectores o que tener en cuenta los factores ESG en sus procesos de inversión y votación de los consejos de administración. “Otros estados y localidades pueden adoptar una legislación similar u otras leyes y posiciones relacionadas con los criterios ESG”, añadió.

Otro problema para las grandes empresas de inversión es la diferente percepción y regulación en Estados Unidos y Europa. State Street lo admite expresamente en su informe anual: “Las expectativas generales de nuestras partes interesadas, incluidos reguladores y clientes, fuera de Estados Unidos, especialmente en Europa, en materia de sostenibilidad o cuestiones ESG pueden ser significativamente diferentes de las expectativas en Estados Unidos. A medida que llevamos a cabo nuestras actividades de gestión de activos a escala global, las expectativas globales contradictorias en los Estados Unidos y fuera de los Estados Unidos complican nuestra capacidad para mitigar los riesgos”, explica.

Los criterios ESG han cambiado de rumbo en los capítulos de riesgo de las empresas cotizadas. Antes el riesgo era no adoptarlos. Ahora, es aplicarlos o ambos al mismo tiempo. “Los activistas han tomado medidas destinadas a cambiar o influir en las prácticas comerciales de JPMorgan Chase con respecto a cuestiones ESG, incluidas protestas públicas en la sede de JPMorgan Chase y otras propiedades, y la presentación de propuestas específicas relacionadas con ESG para que los accionistas de JPMorgan Chase las voten”, dice el banco en su informe anual.

“Las cuestiones fiduciarias, anticompetitivas, de poder de voto, de gobernanza y otras cuestiones que plantean las estrategias de inversión ESG siguen siendo objeto de debate legislativo y regulatorio en todo el mundo, especialmente a nivel federal y estatal en Estados Unidos”, señala. por su parte, State Street, que destaca el escrutinio regulatorio y político al que está sujeta la entidad. “Algunos funcionarios estadounidenses han sugerido que la sostenibilidad o las prácticas de inversión relacionadas con ESG pueden dar lugar a violaciones de la ley –incluidas las leyes antimonopolio– e incumplimientos del deber fiduciario”, admite.

Sigue toda la información Economía y Negocio en Facebook y Xo en nuestro boletín semanal

La agenda de los cinco días

Las citas económicas más importantes del día, con las claves y contexto para entender su alcance.

RECIBELO EN TU CORREO ELECTRÓNICO

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV Células solares 20 veces más delgadas que el cabello impulsan vuelos con drones de larga duración
NEXT Los mejores fertilizantes para cultivar nuestro limonero