Luego del fallo de la Corte contra Cristóbal López, ¿cómo continúa la causa por corrupción en Petróleo Combustibles? – .

Luego del fallo de la Corte contra Cristóbal López, ¿cómo continúa la causa por corrupción en Petróleo Combustibles? – .
Luego del fallo de la Corte contra Cristóbal López, ¿cómo continúa la causa por corrupción en Petróleo Combustibles? – .

En fallo firmado por unanimidad, la Corte Suprema de Justicia revocó la absolución que habían obtenido los empresarios Cristóbal López y Fabián De Sousa en la causa donde se investigaba un fraude al Estado por 5 mil 600 millones de pesos a través de la petrolera Oil Combustibles. El único condenado había sido Ricardo Echegaray como funcionario de la AFIP. El caso regresa a Comodoro Py y comienza a transitar un largo camino administrativo.

La acusación con la que López y De Sousa fueron a juicio sostenía que si bien no pagaron al fisco el impuesto a los combustibles líquidos (del cual Petróleo era agente retenedor), la AFIP les otorgó planes de pago con facilidades para pagar esa deuda, lo que A su vez, no se cumplieron según lo acordado. Y eso con el dinero que indebidamente retuvieron a los consumidores de gasolina y no liquidaron la AFIPlos empresarios estaban ampliando el holding Indalo.

El monto del fraude fue revisado durante el juicio, y se ajustó a un plazo menor al contemplado en la imputación tributaria. Así, se sostenía que la deuda de Oil ascendía aproximadamente a 5,6 mil millones de pesos.

Pese a las acusaciones que el Ministerio Público mantuvo durante la investigación así como en la instancia de juicio oral, el Tribunal Oral Federal 3 (TOF 3) en votación mayoritaria firmada por los jueces Fernando Machado Pelloni y Javier Ríosel único condenado fue Ricardo Echegaray, quien recibió una pena de cuatro años y ocho meses de prisión. Los empresarios, en cambio, fueron absueltos.

En ese momento, los dos magistrados señalaron que en este tipo de maniobras “el dueño de la fuente de riesgo resulta ser el funcionario público y no el extraño”, es decir, los dueños del Petróleo. En base a ello, consideraron que “López y de Sousa no tienen la calidad especial que exige la norma, ya que no sean infractores del deber (u obligación) de fidelidad en la gestión de la administración, que sí recayó completamente sobre la cabeza del ex Administrador Federal”.

Este criterio fue apelado por el fiscal general ante Casación Federal, Mario Villar, quien sostuvo que todos los imputados deberían ser condenados por actos de corrupción. Sin embargo, el año pasado, la Sala I del máximo tribunal penal confirmó lo dicho por el TOF 3, cuya sentencia había sido eEl voto disidente de Andrés Bassoquien consideró que todos debían ser acusados.

Así fue que el caso llegó a la Corte Suprema de Justicia, que antes de pronunciarse solicitó la opinión del Procurador General de la Nación, Eduardo Casal. En duro dictamen apoyó el criterio del fiscal de Casación, habló de Una maniobra que incluye a los dueños del Grupo Indalo y una “densa red de relaciones personales” que contribuía al beneficio económico en detrimento del Estado.

Los ministros de la Corte coincidieron con los argumentos del titular de todos los fiscales, quien entre otros aspectos había manifestado que la conducta de López y De Sousa “no se limitó al mero pedido de facilidades de pago”, como habían dicho. dos de los jueces del TOF 3, y que este criterio Fue “un corte arbitrario de una trama mucho más compleja”.

Para sustentar su postura, Casal había señalado que esta selección de pruebas “sin duda se reflejó en el razonamiento probatorio”, donde Las pruebas plurales que acreditaron la acusación fueron valoradas “de forma individual, aislada y fuera de contexto”.y con ello Se prescindió de la visión general esencial. para hacer inferencias razonables.

¿Cómo va el caso ahora?

Ahora se debe volver a analizar el caso para que se dicte una nueva sentencia, ya que se anuló la que había dejado a los dueños del Grupo Indalo fuera de la maniobra criminal.

El expediente regresará a Comodoro Py. Inicialmente a la Sala I de Casación, integrada por los jueces Daniel Petrone y Diego Barroetaveña, quien había avalado el criterio del TOF 3 de absolver a los empresarios y sólo condenar al ex titular de la AFIP.

En primer lugar Se espera que estos dos magistrados se excusen de seguir interviniendo, porque ya establecieron su criterio al respecto, lo cual fue refutado por la Corte. Esta cuestión debe ser resuelta por otros dos jueces que serán designados por sorteo, por el presidente de la Cámara Federal de Casación, Mariano Borinsky.

Cuando sean designados los dos nuevos jueces, deberán decidir si aceptan o no la excusa de los miembros de la Sala I. Cuando eso suceda, si avalan la solicitud, Otros dos magistrados deberán ser convocados nuevamente para trabajar en la sentencia que fue revocada por la Corte.

Cuando se constituya nuevamente la Sala, con otros dos magistrados, se fijarán las fechas de audiencias para escuchar a las partes: Los nuevos magistrados nunca intervinieron en el caso y deben estar atentos a los argumentos -por ejemplo- del fiscal general Mario Villar, quien sostiene que todos deberían ser condenados por corrupción. También deben interiorizar el criterio de la defensa de Echegaray -encabezada por Martín Arias Duval- que exige la absolución de su cliente.

En ese calendario también se escuchará la defensa de los empresarios y ex inquilinos de Cristina Kirchner, quienesPersistirá en la inocencia de López y De Sousa.

Una vez concluida esta serie de audiencias, habrá veinte días hábiles para que los jueces se pronuncien sobre el caso. Son plazos que marca el Código Procesal Penal y siempre, en expedientes de gran envergadura, Son extensibles.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV Con el Reinado Popular del Café, en Calarcá, Quindío, inició la Fiesta Nacional del Café
NEXT Que la innovación y las alianzas industriales conduzcan a un crecimiento productivo en beneficio de la población › Cuba › Granma – .