Argentina inicia este martes una quimera en Londres

Argentina inicia este martes una quimera en Londres
Argentina inicia este martes una quimera en Londres

Argentina va por una quimera este martes. Los abogados que representan al país en los tribunales del Reino Unido iniciarán un proceso en las próximas 48 horas para que la justicia inglesa cambie el fallo de primera instancia; que condenó a la República Argentina a pagar a un puñado de fondos buitres alrededor de US$ 1.300 millones más intereses en la causa por la presunta manipulación de títulos públicos en 2013 y el impago del Cupón PBI correspondiente a ese año.

El caso comenzará este martes y es la segunda etapa tras el fallo contra el país en primera instancia del juez Stephen Phillips, cuando el país presente sus argumentos ante el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales contra los fondos demandantes Palladian Partners y Norinver Capital. , entre otros; que denunció a la Argentina por haber pagado los intereses correspondientes a través del mecanismo de valores Cupón PBI emitido durante el intercambio de deuda de 2006 y que tuvieron que pagar dividendos cuando el país crecía más del 3,5% anual. La presentación de hoy de los abogados contratados por la República Argentina para la segunda instancia tiene un aire de posible venganza, con una tenue luz de esperanza.

Si bien hay un fallo en contra del país en los tribunales primarios de Londres, hace 15 días la jueza neoyorquina Loretta Preska falló a favor del país, en el caso espejo que se desarrolla en Estados Unidos por la misma acusación. Según la jueza del Segundo Distrito Sur de Nueva York (el mismo donde obtuvo sentencia negativa en el caso YPF), el país quedó liberado de pagar alrededor de 1.500 millones de dólares, pues el juez consideró que las autoridades locales de ese Por el momento, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y el ministro de Economía, Axel Kicillof, tenían derecho a calcular la evolución del PBI según las estadísticas oficiales, y que un posible cambio de metodología no implica ningún delito financiero.

El fallo de Preska fue en sentido contrario al de Londres, donde en abril de 2023 se reconocieron los derechos de varios fondos tenedores de bonos argentinos Cupón PBI, por no haber recibido los pagos correspondientes al ejercicio 2013. Ya en marzo de 2024, el mismo tribunal dirigido por Phillips, determinó que el país debía depositar unos 309 millones de dólares en garantía. El caso se encuentra ahora en segunda instancia, y ese dinero aparece como una garantía necesaria y justificada ante el peligro de que Argentina no pague una sentencia ya decididamente negativa, y ante el pésimo historial internacional del país en su historia de juicios. de este tipo. Phillips mantuvo el criterio jurisprudencial inglés, afirmando que Argentina efectivamente alteró el PBI de 2013, perjudicando a los ahorristas que habían confiado en el bono emitido por el país para salir del default de 2002, y durante el canje de deuda de 2006.

El país tuvo que comprometer 309 millones de dólares ante los tribunales de Londres por el cupón de PBI.

El proceso que hoy comienza podría tener una resolución en segunda instancia antes de fin de año, cuando la Corte de Apelaciones determine si confirma el fallo de Phillips o escucha los argumentos de Preska y modifica la resolución del juez; algo muy difícil, pero, al final, no imposible.

Según la decisión del juez Phillips del 8 de marzo, “las declaraciones posteriores al fallo (correspondientes a cupones de PBI en euros) por parte de funcionarios argentinos reflejan la misma postura desafiante adoptada ante los fallos a favor de los holdings (titulares de deuda soberano argentino) hace años”. Y agregó: “Si bien es cierto que desde diciembre hay un nuevo gobierno, aún no ha demostrado que adoptará un enfoque diferente para honrar los fallos de los tribunales internacionales. En particular, la nueva administración no se ha distanciado públicamente de los comentarios hechos por ex funcionarios. También vale la pena señalar que la República no ha pagado ningún monto de la sentencia [YPF] del tribunal del Distrito Sur de Nueva York, ni ha cumplido con las condiciones para suspender la ejecución (incautaciones) en espera de la apelación en ese caso”.
El caso original fue iniciado en Nueva York por el fondo buitre Aurelius en enero de 2015 por la supuesta “mala fe” del país al alterar la medición del PBI del Indec para el ejercicio 2013; lo que derivó en un caso espejo en Londres, basado en una presentación del fondo cautivo de Aurelius Novoriver al que luego se sumó Palladian con un grupo más pequeño de tenedores de deuda argentina.

Según los demandantes, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, con Axel Kicillof como ministro de Economía, alteró la base de cálculo del EMAE para que el crecimiento final del PBI de ese año no superara el 3,22% y así no activó la cláusula. Liquidación del Cupón PBI. El Indec calculó un crecimiento del 2,9% para ese año, pero modificando la base de cálculo, acción que para Aurelius fue “intencionada” para perjudicar a los tenedores de este bono, lo que representa “un mal desempeño de sus funciones”.

Por los fondos que se presentaron en los tribunales de los dos países, si no se hubiera alterado la base de cálculo de 2013, la Argentina habría crecido un 3,5%, con lo que habría tenido que pagar el Cupón PBI. Estos argumentos fueron rechazados por Preska, pero Phillips los consideró válidos; y desde hoy se sabrá qué considera el Tribunal de Apelación de Londres. Paralelamente, se sabe que Aurelius también apoyará su fallo en contra en la Cámara de Nueva Lork.

En ambos tribunales, Argentina se defendió con los mismos argumentos, diseñados en los años de Mauricio Macri. Durante 2016, cuando la causa no prosperó, se afirmó que la alteración del PBI de 2013 pudo haber sido real, pero se aseguró que era potestad de la gestión de Cristina de Kirchner modificar el cálculo. Con ello defendió la decisión de modificar la medición necesaria para el pago del bono a partir de la modificación de la cifra de crecimiento proporcionada por el Indec, en momentos de la intervención directa del entonces secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno.

Preska determinó que no hubo “mala fe” y rechazó directamente el reclamo, negando que hubo manipulación alguna del PIB ese año. Y que eventualmente Argentina tiene derecho a gestionar sus mediciones macroeconómicas.

Después de la presentación de 2016, Preska había abierto el caso en febrero de 2019, basándose en el reclamo original de Aurelius, al que luego se unió Novoriver. Como recuerda el analista Sebastián Maril, “el 21 de febrero de 2014, el entonces Ministro de Economía Axel Kicillof anunció que el PBI de 2013 había crecido un 4,9%. Un mes después, el 26 de marzo de 2014, anunció que debido a una revisión de cuentas (cambio de base de 1993 a 2004), el crecimiento había sido del 2,9%, inferior al 3,22% que desencadenó el pago. Cupón del PIB. “Fue un anuncio extremadamente ‘descuidado’, que el mercado interpretó como otra manipulación de datos para no pagar a los acreedores”.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV El Servicio Penitenciario Federal participa en el Segundo Congreso Penitenciario Regional – .
NEXT ¿Cuántos autos se venderán este año en Argentina, según el presidente de Ford?