Presidente de la JEP responde a críticas del jefe de Estado Gustavo Petro

Presidente de la JEP responde a críticas del jefe de Estado Gustavo Petro
Presidente de la JEP responde a críticas del jefe de Estado Gustavo Petro

El presidente de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), magistrado Roberto Vidal, en entrevista con EL TIEMPO respondió a las críticas que hizo esta semana el presidente Gustavo Petro sobre el cumplimiento del acuerdo de paz y el trabajo del tribunal.

(Para contexto, puede leer: JEP respondió a críticas del presidente Petro al tribunal de cierre e implementación de la paz)

¿Qué responde a la afirmación del presidente Gustavo Petro de que la JEP no es un tribunal de clausura?
Esta es una afirmación que encierra una enorme ambigüedad. ¿Qué se entiende por tribunal de cierre? Es aquel que puede definir definitivamente la situación jurídica de una persona. Tenemos la facultad de definir definitivamente la situación jurídica de los miembros de la Fuerza Pública y de las ex FARC, funcionarios públicos y terceros que recibimos. Todas estas personas pueden tener la certeza de que la JEP es su tribunal de cierre y estamos haciendo enormes aportes a la verdad. Ahora, otro tema diferente al que se refiere el Presidente es el tribunal de cierre que imagina, y que es aquel en el que se puedan juzgar a todos los actores del conflicto armado. Este tribunal de cierre no existe y es muy posible que no exista, porque lo que hay es una serie de competencias distribuidas entre varias autoridades judiciales, que se ejercen en conjunto.

¿Cuando el presidente Petro hace este tipo de declaraciones desconoce el trabajo que usted viene realizando?
Quizás lo haga sin proponérselo, pero sí parece que la JEP no estaba cumpliendo la función de tribunal de cierre para los actores sobre los que tenemos competencia; es una función que se ha ejercido de manera muy estricta y con grandes aportes a la verdad. Ahora, los mecanismos para juzgar 60 años de conflicto están superponiendo capas de verdad y juicio. Entonces cuando alguien dice ‘en Colombia no hay tribunal de cierre’ no sólo está ignorando el trabajo de la JEP, sino también el de la Fiscalía General de la República, los juzgados de Justicia y Paz y la Corte Suprema de Justicia. , que han contribuido al cierre de otros sectores y han añadido competencias de cierre que nos acercan a una comprensión cada vez mayor del conflicto armado.

El Presidente también dijo que va a advertir a la ONU que ‘el Estado colombiano no quiere cumplir el acuerdo de paz’, ¿cómo ve esa afirmación?
El Presidente de la República es el Jefe del Estado y tiene la función de representar al Estado en su conjunto ante las autoridades internacionales. Cuando él o el Ministro de Relaciones Exteriores acuden a una entidad internacional, no representan al Gobierno ni al Poder Legislativo o al Poder Judicial, sino al Estado en su conjunto. Esto es muy intrigante, y nos lo expresó en el Consejo de Seguridad, cuando el anterior canciller (Álvaro Leyva) salió a acusar al Estado colombiano de incumplimiento del acuerdo. El jefe del Estado es responsable, precisamente, de las obligaciones del Estado en el exterior. Ahí es cuando digo, y nos dijeron las autoridades internacionales, que causa una confusión enorme cómo un jefe de Estado se va a incriminar por su propia incapacidad. Que un jefe de Estado vaya a decir que su propio Estado no quiere cumplir el acuerdo es una completa contradicción.

(Seguramente le interesará leer: ‘La CPI nos pone como ejemplo ante el mundo’: presidente de la JEP)

Gustavo Petro en Montelíbano, Córdoba, el fin de semana.

Foto:Presidencia

Esta no es la primera vez que el Gobierno critica o ignora a la JEP. ¿Crees que es porque se sienten incómodos con tu trabajo?
Veo dos cosas. Interpreto las legítimas preocupaciones del Presidente sobre los avances en el cumplimiento de los acuerdos, las dificultades que ha tenido, el número de firmantes asesinados y todas las frustraciones que existen. Es bueno que el Gobierno esté preocupado porque es uno de los principales responsables de que esto suceda. Pero, por otro lado, creo que el nivel de manejo del derecho internacional por parte de las autoridades del Gobierno y de los asesores jurídicos del Presidente deja mucho que desear, porque cuando estas autoridades han ido a hacer estas denuncias, nadie puede entender por qué. se refieren. Y les pongo un ejemplo contrario, hace un mes fuimos con el hoy Canciller Murillo al Consejo de Seguridad a hacer una declaración razonable, que fue decir ‘en Colombia tenemos problemas para ejecutar los acuerdos, estamos comprometidos a hacerlo’. En ese momento, el Canciller Murillo dijo: “Reconocemos el trabajo de todo el Poder Judicial en Colombia, lo estamos apoyando, estamos buscando salidas”, eso es perfectamente comprensible afuera, pero cuando una autoridad va a decir ‘yo Venimos a denunciar a las propias autoridades de mi Estado’ es cuando llegamos al lugar de la absoluta incomprensión por parte de las autoridades internacionales.

¿Cree que este tipo de declaraciones afectan el apoyo que la comunidad internacional le ha dado a Colombia para implementar la paz?
Lo que creo que puede verse afectada es la credibilidad de Colombia, porque el proceso de paz en Colombia, con todas las dificultades que advierte el Presidente, es un proceso que es reconocido en el mundo como uno de los grandes avances en la construcción de la paz. . Los miembros del Consejo de Seguridad nos dijeron que en un mundo donde está sucediendo lo que está pasando en Medio Oriente, en Ucrania, esperan con ansias lo que hemos logrado en Colombia. Nos dijeron: “Incluso si tenéis problemas, el progreso que estáis logrando es una luz en el contexto de la comunidad internacional, da señales al mundo de que es posible desarrollar acuerdos que conduzcan a la paz y que el camino a la guerra No es el único por el que tenemos que pasar”. Ése es un patrimonio del país construido a lo largo de todos estos años de implementación del acuerdo. Y cuando el Gobierno propone acudir a los organismos internacionales para hacer autoacusaciones y una lectura completamente apocalíptica del cumplimiento de los acuerdos, lo que estamos sacrificando es uno de los grandes activos que tiene el país que es el reconocimiento y apoyo internacional. .

El mensaje interno de desconocimiento del trabajo de la JEP contrasta con el apoyo que les reiteró el fiscal de la Corte Penal Internacional hace unas semanas…
Es el drama de nuestra propia historia. La miopía para ver los avances que tenemos en el país en el marco de las condiciones tan complejas en las que llevamos a cabo estos procesos. Nadie fuera dice que este proceso sea perfecto o que no falten mil cosas. Son plenamente conscientes de ello, pero el reconocimiento que se hace en el exterior de los avances de Colombia es mucho mayor y más transparente que el que se hace internamente, que parece estar envuelto en nubes de debate político y polarización.

(Lea también: Las críticas que genera la idea del presidente Petro de denunciar al Estado por ‘no querer cumplir’ los acuerdos de paz)

Rodrigo Londoño ya declaró ante la JEP en el caso 07 sobre reclutamiento forzado de menores.

Foto:Carlos Ortega. TIEMPO

¿Cree que la afirmación de que Colombia no quiere cumplir el acuerdo puede hacer que la CPI reconsidere su decisión de cerrar el examen preliminar del país?
Confío en que eso no suceda, pero sin duda una afirmación como esa, de que el Estado colombiano no va a cumplir el acuerdo y no lo está cumpliendo, por supuesto nos expone a mecanismos de escrutinio internacional. Si el propio Estado es el que sale a confesar que no está dispuesto a cumplir el acuerdo, claro que nos pone en riesgo, y perderíamos todos los avances logrados y la credibilidad que el Estado colombiano ha logrado en el exterior con base en en progreso. evaluaciones específicas por parte de instituciones internacionales como la Misión de Verificación de las Naciones Unidas en Colombia o el Instituto Kroc. Aquí hay un seguimiento minucioso de todos los goles que se registran, esto no es una cuestión de opinión, es una cuestión de medición.

¿Cuáles son esos avances concretos en la JEP que parece que el Presidente no quiere ver?
Le preocupa la verdad y ha dicho que la justicia debe estructurarse en torno a contribuciones a la verdad. Los aportes a la verdad que ha logrado la JEP, a través de la investigación de los casos, son aportes que antes no se habían dado en la justicia. A partir de lo que ya había hecho la justicia ordinaria hemos podido llegar mucho más lejos, hemos aprendido sobre delitos que no se conocían y hemos construido un sistema restaurativo.

¿Haría algún tipo de llamado al Gobierno para que, en lugar de criticar, apoye las cosas que requieren de su ayuda?
Siempre hemos sido extremadamente respetuosos con los poderes públicos y aquí no sólo tiene que estar comprometido el Gobierno, sino cada uno de los poderes. Estamos haciendo nuestra contribución y nos comprometemos a seguir haciéndolo. Las críticas son parte del equilibrio de poderes para poder realizar estos debates públicos y avanzar en la preocupación nacional sobre el cumplimiento del acuerdo.

María Isabel Ortiz Fonnegra
​Editorial de Justicia:
​En X: @JusticiaET

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV Los iniciadores del programa “Aprende con salud” fueron reconocidos por la Legislatura Provincial – mendoza.edu.ar – .
NEXT 110 líderes sociales capacitados en equidad y no discriminación – .