El Tribunal Supremo declaró el miércoles que las pruebas de un testigo de cargo no pueden rechazarse en su totalidad simplemente porque la fiscalía optó por tratarlo como hostil y lo interrogó.
el banco de Jueces BR Gavai y Sandeep Mehta se ocupaba del recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Madrás.
En este caso, el caso involucra la violación en grupo de una víctima de 22 años por parte de cinco personas acusadas, incluido el gerente/propietario de la empresa donde trabajaba. El acusado la llevó por la fuerza a una zona apartada, la amenazó con violencia y luego procedió a violarla en grupo.
FIR se registró bajo las Secciones 376 (2) (g) y 506 (1) de IPC y la Sección 4 de la Ley de Prevención del Acoso a Mujeres de Tamil Nadu.
El tribunal de primera instancia determinó que la fiscalía había probado el caso más allá de toda duda razonable contra los acusados y, por lo tanto, los condenó en virtud de la Sección 376(2)(g) y 506(1) del IPC y la Sección 4 de la Ley 5 de Prevención del Acoso a las Mujeres de Tamil Nadu.
Agraviados por ello, los imputados prefirieron apelar la sentencia definitiva y auto del tribunal de instancia. Sentencia impugnada por Vide, el Tribunal Superior desestimó el recurso de apelación.
Rahul Shyam Bhandari, El abogado del apelante afirmó que el Tribunal Superior había cometido un error grave al desestimar el recurso presentado por el apelante. Se afirmó que la víctima, así como su madre Ella Jaya y su tía Jamuna no apoyaron el caso de la fiscalía en su contrainterrogatorio. Las pruebas médicas tampoco respaldan las pruebas de la acusación.
La Corte Suprema señaló que la La fiscal, junto con su madre y su tía, ha brindado pleno apoyo al caso de la fiscalía. Según su testimonio de ella, la fiscal declaró que el acusado número 1, que es su empleador de ella, le pidió que lo acompañara a realizar trabajos oficiales. Sin embargo, fue llevada a un lugar donde se encontraban cuatro acusados. El acusado número 1 supuestamente le ordenó entonces que se quitara la ropa y, cuando ella se negó, el otro acusado se la quitó a la fuerza y la violó.
El tribunal afirmó que el Dr. Indrani, perito médico que había examinado a la víctima, había declarado claramente que la fiscal tenía heridas en su persona. Su testimonio establece el hecho de que varias personas tuvieron relaciones sexuales forzadas varias veces. De su testimonio también se desprende que a raíz del mencionado incidente la víctima perdió su virginidad y también hubo abrasiones en las partes íntimas de la víctima.
La Corte Suprema se refirió al caso de C. Muniappan y otros contra el Estado de Tamil Nadu donde se observó que “81. Es una proposición legal establecida que la evidencia de un testigo de cargo no puede ser rechazada en su totalidad simplemente porque la fiscalía optó por tratarlo como hostil y lo interrogó. Las pruebas de tales testigos no pueden considerarse borradas o eliminadas del expediente por completo, pero sí pueden aceptarse en la medida en que se determine que su versión depende de un cuidadoso escrutinio de las mismas.’
Leer también
El tribunal observó que, a pesar de que los testigos fueron influenciados por el acusado durante el intervalo entre el interrogatorio principal y el contrainterrogatorio, se retractaron de su testimonio anterior que incriminaba al acusado. Sin embargo, al examinar las pruebas aportadas por la víctima, su madre, incluido el Primer Informe Informativo, la declaración registrada en virtud del artículo 164 del Código de Procedimiento Penal y el testimonio del perito médico, existe una amplia corroboración que respalda el testimonio original de la fiscal dado durante el interrogatorio. en jefe.
En vista de lo anterior, la Corte Suprema desestimó el recurso de apelación.
Título del caso: Selvamani contra el Estado
Banco: Jueces BR Gavai y Sandeep Mehta
No caso.: APELACIÓN PENAL NO. 906 DE 2023
