El Tribunal Superior de Delhi, si bien confirmó la condena de dos acusados en un caso de secuestro de cadenas, sostuvo que una condena puede registrarse basándose únicamente en el testimonio de agentes de policía sin la corroboración de un testigo público.
El Tribunal declaró: “Es bien sabido que los individuos de la esfera pública a menudo se muestran reacios a participar en los procedimientos de investigación.El Tribunal aclaró que si bien el hecho de que el funcionario investigador no involucrara a testigos públicos podría considerarse un error procesal, por sí solo no puede ser la única razón para desacreditar la totalidad del caso de la fiscalía.
Un solo banco de Justicia Rajnish Bhatnagar observó: “En lo que respecta a la cuestión de la no unión de los testigos públicos, sin duda la OI no los ha unido, pero eso por sí solo no falsifica todo el caso de la acusación. El testimonio de los testigos oficiales no puede descartarse simplemente porque IO no se unió a los testigos públicos… Además, el hecho de que IO no involucrara a testigos públicos puede considerarse un error procesal por parte de IO; Sin embargo, esa omisión por sí sola no puede servir como la única razón para desacreditar la totalidad del caso de la fiscalía y el testimonio proporcionado por testigos oficiales creíbles.“
Abogado Sachin Aggrwal representó al recurrente, mientras que Aplicación Amit Ahlawat apareció para el respondedor.
Los acusados fueron detenidos por la policía poco después de arrebatarle una cadena de oro apuntando a la víctima con una pistola. Se registró en su contra una FIR en virtud de las Secciones 186, 353, 411 y 34 del IPC y las Secciones 27, 54 y 59 de la Ley de Armas.
El Tribunal de Primera Instancia condenó a los acusados en virtud del artículo 379 del IPC y los condenó a una pena de prisión rigurosa de tres años.
Los acusados argumentaron que los agentes de policía los habían implicado falsamente ya que ya habían estado involucrados en tales casos. Pero el Tribunal señaló que uno de los imputados en su declaración registrada bajo el artículo 313 Cr.PC había negado la recuperación de la cadena de oro de su posesión y por tanto, la “Recaía sobre el acusado la carga de dar una cuenta satisfactoria sobre la adquisición de la cadena sustraída a la víctima. Lamentablemente el acusado no ha cumplido con esta obligación.“
El Tribunal consideró los testimonios de los testigos presenciales y señaló que la recuperación de la cadena de la víctima se confirmó después de que uno de los acusados confesara su participación en el secuestro.
“En el presente caso, la declaración rendida por la víctima ante la policía y la declaración rendida ante el tribunal son consistentes. Aunque la víctima fue interrogada, nada salió a relucir en el interrogatorio que sacudiera su testimonio o lo hiciera increíble.”, remarcó el Tribunal.
El Tribunal se basó en la decisión del Tribunal Supremo en Tahir contra el Estado (1996) 3 SCC 338 en el cual se estableció que no se puede atribuir ningún defecto al testimonio de los funcionarios policiales, por el solo hecho de pertenecer al cuerpo policial. Ante lo anterior, el Tribunal Superior sostuvo: “La condena puede registrarse basándose únicamente en el testimonio de agentes de policía sin la corroboración de un testigo público, si inspira confianza.“
En consecuencia, el Tribunal ordenó al imputado entregarse ante el Tribunal de Primera Instancia para cumplir el resto de la pena.
En consecuencia, el Tribunal Superior desestimó el recurso.
Título de la causa: Naresh @ Satya v. Estado (Cita neutral: 2024:DHC:3202)
Apariencia:
Apelante: Defensores Sachin Aggrwal y Aditya Chaudhary
Demandado: APLICACIÓN Amit Ahlawat
Haga clic aquí para leer/descargar la Sentencia
